Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" к Соколовой А.В, Синеглазову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой А.В, Синеглазова С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору NДЗР-520/17 от 19.12.2017 года в размере 1 450 071, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 190, 99 руб.

Задолженность взыскать с Соколовой А.В, Синеглазова С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-520/17 от 19.12.2017 года имущества: жилой дом, общей площадью 223, 5 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу... ; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу.., при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу N 2-1697/19.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец ПАО "АКБ "Держава" обратился в суд с иском к ответчикам Соколовой А.В, Синеглазову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2017 г. между АКБ "Держава" ПАО и ответчиками был заключен кредитный договор N ДЗР-520/17, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб, с уплатой на него процентов, на срок по 17.12.2027 г. включительно. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору принадлежащие ответчикам объекты недвижимости (жилой дом, общей площадью 223, 5 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу... ; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу...) были обременены залогом в пользу истца, но в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. Решением Хамовнического районного суда от 24.04.2019 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 692 044, 65 руб, задолженность взыскать из стоимости заложенного имущества по договору залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-520/17 от 19.12.2017 г, а также о взыскать судебные расходы в размере 15 190, 99 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Синеглазов С.В, представитель ответчика Соколовой А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Соколова А.В.

Ответчики Соколова А.В, Синеглазов С.В, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Маркелову Е.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору и в части размера госпошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.12.2017 года между АКБ "Держава" и ответчиками был заключен кредитный договор NДЗР-520/17, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 17.12.2027 года.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты в размере:

- 21% годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней;

- 20% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки не более 25 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора

- 40% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 25 календарных дней.

Также, 19.12.2017 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-520/17, предметом которого являлась передача ответчиками в залог истцу объектов недвижимости (жилой дом, общей площадью 223, 5 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу... ; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу...).

Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хамовнического районного суда от 24.04.2019 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2019 г. в размере 4 567 509, 21 руб, расходы по оплате госпошлины в размер 37 037, 55 руб. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 223, 5 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу.., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 3 534 400 руб. и имущество в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу.., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 2 870 400 руб.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.04.2019 года вступило в законную силу 28.05.2019 года.

Данная задолженность ответчиками не погашена.

В период с 03.04.2019 года по 19.03.2020 года ответчиками обязательства по кредитному договору NДЗР-520/17 от 19.12.2017 года также исполнены не были, в связи с чем, за ними образовалась дополнительная задолженность.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору NДЗР-520/17 от 19.12.2017 года за период с 03.04.2019 года по 19.03.2020 года составляет 1 692 044, 65 руб, из которых: 1 350 071, 97 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 80 396, 24 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 261 5796, 44 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу том, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, в связи с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 450 071 руб. 97 коп. (1 350 071, 97 - проценты +50 000 неустойка +50 000неустойка), и расходы по оплате госпошлины в размере 15 190, 99 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предусмотренная процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата основного долга и оплаты процентов (40%) является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре (21%), и мерой ответственности (неустойкой), размер которой установлен п. 5.1 кредитного договора.

Указанная мера ответственности (неустойка) дублирует установленную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность ответчиков по процентам составит: на сумму основного долга 3 975 298 руб. 55 коп, 21 % годовых. 3 975 298, 55 Х 273 дня (с 03.04.2019 года по 31.12.2019 г.)/ 365 Х 21%, что равно 624 394 руб. 15 коп.; 3 975 298, 55 Х 79 дней (с 01.01.2020 года по 19.03.2020 г.)/ 366 Х 21%, что равно 180 191 руб. 81 коп.; 624 394 руб. 15 коп. + 180 191 руб. 81 коп. = 804 585 руб. 96 коп.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию, составит сумму 904 585 руб. 96 коп. (804 585 руб. 96 коп. + 100 000 руб. - неустойка).

Размер госпошлины согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ составит сумму 13 932 руб. 79 коп. Исходя из следующего расчета. Размер процентов 804 585 руб. 96 коп. + 80 396, 24 руб. (неустойка, заявленная ко взысканию)+ 261 576, 44 руб. (неустойка, заявленная ко взысканию), что равно 1 146 585 руб. 64 коп. Размер госпошлины составит сумму 13 932 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в большем размере, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Уменьшить размер взысканной задолженности до суммы 904 585 руб. 96 коп, размер госпошлины до 9 424 руб. 47 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: