Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козловской Л.А.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Илма" к Козловской Л.А. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловской Л.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма" задолженность в размере 26.253 рубля 99 копеек, задолженность по процентам в размере 12.035 рублей 62 копейки, неустойку в размере 6.000 рублей, комиссии в размере 1.380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.612 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Коллекторское агентство "Илма", являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) N... от 23.12.2016, заключенному между... и ООО "Коллекторское агентство "Илма", обратился в суд с иском к ответчику Козловской Л.А. о взыскании задолженности по договору об обслуживании держателей карт, заключенному между ответчиком и... 30 апреля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 26.253 руб. 99 коп, задолженность по процентам за период с 30.04.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 12.035 руб. 62 коп, неустойку за период с 30.04.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 40.751 руб. 30 коп, комиссии за период с 30.04.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 980 руб. комиссии за обслуживание карты, 400 руб. - комиссия за предоставление услуги СМС информирования, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2.612 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Илма" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Козловская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. В адрес суда направила заявление, в котором отрицала исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Козловская Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Илма", ответчик Козловская Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями, банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом на базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

За пропуски платежей банк взимает плату в соответствии с Тарифами.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительное требование. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного требования).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и анкеты ответчика между... и ответчиком был заключен договор обслуживания держателей карт... N... от 30.04.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 30.000 руб, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, и Тарифам банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

23.12.2016 года между... и ООО "Коллекторское агентство "Илма" был заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности Козловской О.А. по договору об обслуживании держателей карт N.., заключенному между ответчиком и... 30.04.2014 года в размере 80.420 руб. 91 коп, из которых: основной долг - 26.253 руб. 99 коп, проценты - 12.035 руб. 62 коп, неустойка - 40.751 руб. 30 коп, о чем ответчик был уведомлен посредством почтового отправления через... 16.05.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что у истца ООО "Коллекторское агентство "Илма" возникло право обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 26.253 руб. 99 коп, задолженность по процентам за период с 30.04.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 12.035 руб. 62 коп, неустойка за период с 30.04.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 40.751 руб. 30 коп, комиссия за период с 30.04.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 980 руб. за обслуживание карты, 400 руб. - комиссия за предоставление услуги СМС информирования.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Козловская Л.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размеры заявленных неустоек, суд верно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6.000 руб, полагая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров недопустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность не погасил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору сумму 26.253 руб. 99 коп, задолженности по процентам в размере 12.035 руб. 62 коп, неустойки в размере 6.000 руб, комиссии в размере 1.380 руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.612 руб. 62 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, является несостоятельным. В обоснование данного довода ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что она 15 июня 2020 года направляла в суд посредством электронной почты сообщение о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на лечении. Между тем, утверждение о том, что данное сообщение или ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено в адрес суда по электронной почте, материалами дела не доказано.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: