Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Длютровой О.В., представителя ответчика ТСН "Дои на Юбилейной" Кургановой Н.Б. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Длютровой О. В. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной" в пользу Длютровой О. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 221.374 рубля, неустойку в размере 50.000 рублей, в счет возмещения стоимости выезда тепловизора 6.000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 8.000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.713 рублей 74 копейки, в счет возмещения морального вреда 15.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей.

Обязать Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной" произвести работы по утеплению и герметизации межпанельных швов в квартире... принадлежащей Длютровой О.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного промерзанием межпанельных швов и заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу:... и с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 221.374 стоимость восстановительного ремонта, 221.374 неустойку, 6.000 стоимость оплаченную по выезду тепловизора, 8.000 сумму оплаченную за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 3.000 - оплата за составление искового заявления, 5.000 - расходы на оплату услуг адвоката, 6.690 государственную пошлину, 50% штраф от взысканной суммы, 50.000 компенсацию морального вреда, а также просила обязать Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной" произвести работы по утеплению и герметизации межпанельных швов в квартире... принадлежащую Длютровой О. В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что в... году ответчиком производился ремонт панельных швов дома расположенного по адресу: г... По окончанию ремонтных работ истец обнаружила, что в зимний период времени началось промерзание стены в квартире в районе панельных швов, обратилась с претензией в управляющую компанию и просила устранить указанные недостатки. В результате обращения был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании выявлено: кухня имеет следы промерзания на потолке слева площадью 9, 4 кв.м, от оконного проема 0, 2 кв.м, промерзание пола под окном вдоль плинтуса 1, 5 м, большая комната: промерзание угла справа от балконного проема, потолок о, 3 кв.м, пол 1, 5 м, обои 0, 5 кв.м, площадью комнаты 18 кв.м.

В результате чего ответчиком повторно были проведены работы по ремонту межпанельных швов у квартиры принадлежащей истцу, однако после повторных работ промерзание стен не устранилось. Истец неоднократно обращалась с претензией к ответчику по данному обстоятельству, однако проблема не была устранена.

В результате бездействия управляющей компании она была вынуждена произвести обследование квартиры самостоятельно, для чего обратилась в специализированную организацию. При обследовании было обнаружено нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций здания. Температура на внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружной стены) ниже минимально допустимых значений. Обнаружена инфильтрация наружного воздуха внутрь помещений через угловые части конструкции (наружной стены).

Таким образом, в результате бездействия ответчика ее имуществу причинен ущерб на общую сумму, указанную в исковом заявлении.

Истец Длютрова О. В, ее представитель Шумская И. А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Курганова Н. Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в причиненном ущербе не имеется, что виновата сама истец, ввиду произведенной перепланировки. Все доводы, указанные в возражениях, поддержала в полом объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "СПО Баум" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения суммы штрафных санкций просит истец Длютрова О.В. и отмене в части удовлетворения исковых требования - представитель ответчика председатель Правления Курганова Н.Б...

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Председатель Правления ТСН "Дом на Юбилейной" Курганова Н.Б. направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку болезнь председателя Правления ТСН не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Длютрова О. В, является собственником квартиры, общей площадью 73, 3 кв.м, этаж 6, по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После проведения ТСН "Дом на Юбилейной" в... ремонтных работ межпанельных швов дома расположенного по адресу:.., истец обратилась в управляющую компанию по факту промерзания стены в квартире в районе панельных швов, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно которого при обследовании выявлено: кухня имеет следы промерзания на потолке слева площадью 9, 4 кв.м.; от оконного проема 0, 2 кв.м, промерзание пола под окном вдоль плинтуса 1, 5 м.; большая комната: промерзание угла справа от балконного проема, потолок о, 3 кв.м, пол 1, 5 м, обои 0, 5 кв.м, площадью комнаты 18 кв.м. (л.д.16).

После осмотра квартиры ответчиком были проведены повторно ремонтные работы уличных межпанельных швов.

ДД.ММ.ГГГГ. Длютрова О.В, повторно обратилась к ответчику с проблемой промерзания и протекания осадков через межпанельные швы.

ДД.ММ.ГГГГ. Длютрова О.В. обратилась с заявлением о возмещении ущерба или осуществления ремонтных работ своими силами (л.д.17).

Из ответа управляющей компании усматривается, что управляющая компания обратилась в ООО "СПО Баум" с претензией на произведенные работы (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась с просьбой возместить причиненный ущерб, приложив свою смету на сумму 144.350 рублей с перечнем необходимых работ для устранения причины промерзания (л.д.19-21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что ООО "СПО Баум" рассмотрев письмо со сметой на работы и материалы, согласно выполнить заявленные работы.

Между тем, доказательств того, что работы в квартире истца были выполнены, материалы дела не содержат.

Для определения промерзания стен в квартире истец обратилась в организацию для проведения работ по тепловому контролю.

Специалистом был проведен контроль качества тепловой защиты и выявления строительных дефектов ограждающих конструкций, инфильтрации холодного воздуха и сверхнормальных теплопотерь.

В рамках досудебного урегулирования спора производилась тепловизионная диагностика внутренней поверхности ограждающих конструкций объекта, а также исследование внутренних конструктивных элементов в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций" и Методика диагностики и энергетических обследований наружных ограждающих конструкций строительных сооружений тепловизионным бесконтактным методом.

Обследование проводилось в зимний отопительный период при закрытом тепловом контуре объекта и работающих системах отопления здания.

При обследовании было обнаружено нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций здания. Температура на внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружной стены) ниже минимально допустимых значений. Обнаружена инфильтрация наружного воздуха внутрь помещений через угловые части конструкции (наружной стены).

Специалистом на основании всего был сделан вывод: состояние обследуемых ограждающих конструкций не удовлетворяет ст. Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части - ст. 10 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; Ст. 13 "требования энергетической эффективности зданий и сооружений"; ст. 29 "требования к обеспечению микроклимату помещения"; ст. 31 "Требования к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений".

Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

П. п. 4.2.1.1 - 4.2.1.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимостью причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения N... ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" и выводов эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей Длютровой О. В, составила 221.374 рубля (л.д.154-198 т.1).

Указанное заключение суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по делу, положив его в основу решения суда.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагается, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы экспертов мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное ими непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что истец доказала причинение ей ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению протечек, и причиненным истцу ущербом. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечкой материальном ущербе.

Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, что ответственность за вред, причиненный истцам должен быть возложен на ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что по вине самой истицы в квартире имеется плесень и промерзание, как не состоятельные и противоречащие собранными по делу доказательствам и объяснению сторон. Согласно экспертному заключению назначенному по определению суда с достоверностью установлено, что ущерб возник в результате промерзания и залива квартиры через межпанельные швы дома.

Иных опровергающих доводов со стороны ответчика не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, при определении размера которого, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей Длютровой О. В. - 221.374 рубля.

В связи с установленным фактом длительного нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период времени надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), а также внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Поскольку истец направлял в адрес ответчика претензию о проведении ремонта межпанельных швов и своевременно работы ответчиком не выполнены, при этом заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению контроля качества тепловой защиты и выявления строительных дефектов ограждающих конструкций, инфильтрации холодного воздуха и сверхнормальных теплопотерь установлено, что на момент обследования состояние обследуемых ограждающих конструкций не удовлетворяет ст. Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", рекомендовано выполнить работы по герметизации и утеплению участков нарушения теплоизоляционных характеристик ограждающих конструкций здания, неисполнение требований потребителя на основании пунктов 1, 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает возможным согласится с выводами суда об определении величины неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика штраф размере 50.000 рублей в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобе истца о необоснованности снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки, влияющих на размер штрафа, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканного штрафа направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание штрафа в большем размере.

Применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания стоимость оплаты по выезду тепловизора на сумму 6.000 рублей, 8.000 рублей расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате 3.000 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5.713 рублей 74 копейки (пропорционально удовлетворенным судом требованиям), а также стоимости услуг адвоката соразмерно представляемым и оказываем услугам в размере 5.000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности возложения на ответчика обязанности по проведению работ, суд исходил из того, что проведенной экспертизой в рамках рассматриваемого дела установлено, что работы по утеплению и герметизации межпанельных швов выполнены ответчиком не качественно, в связи с чем работы подлежат переделке, ввиду чего суд посчитал в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению и возложил на ответчика обязанность произвести работы по утеплению и герметизации межпанельных швов в квартире... принадлежащую Длютровой О.В. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи