Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421206/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Фатеева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Колодиной Н*** А*** к Фатееву В*** В*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева В*** В*** в пользу Колодиной Н*** А*** задолженность по договору займа от 01.09.2016г. в размере 700 000 руб, проценты на сумму займа в размере 268 334 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.07.2020г. в размере 128 571 руб. 08 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 13 685 руб.

В удовлетворении остальной части требований Колодиной Н.А. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Колодина Н.А. обратилась в суд к Фатееву В.В. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 01 сентября 2016 г. между ней и ответчиком Фатеевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику на условиях возврата до декабря 2017 г. передана в долг сумма 700 000 руб, до июля 2017 г. передана в долг сумма 10 000 долларов США. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (распиской) от 01.09.2016 г. 16.09.2017 г. Ответчиком был возвращен долг в размере 10 400 долларов США, оставшаяся часть долга ответчиком не возвращена. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 096 905, 08 руб, включая проценты за несвоевременный возврат долга.

Истец просила суд взыскать с Фатеева В.В, в свою пользу размер долга 700 000 руб. по договору займа (расписке), и проценты за пользование денежными средствами 268 334 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 01.07.2020 г. в размере 128571, 08 руб, а всего 1 096 905, 08 руб.; Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ просила взыскать по день уплаты суммы долга кредитору; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дел рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Фатеев В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Фатеева В.В. по доверенности Юнкин И.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2016 года Фатеевым В.В. составлена расписка о получении от истца - Колодиной Н.А. денежных средств в сумме 700 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата - декабрь 2017 г. и 10000 долларов США под 3% годовых, со сроком возврата июль 2017г.

Из объяснений истца следует, что долг в размере 10 400 долларов США возвращен ответчиком 16 сентября 2017г, в этой части истец претензий не имеет.

До настоящего момента денежные средства в размере 700 000 руб. истцу не возвращены.

Факт заключения между сторонами договора займа на сумму 700 000 руб. ответчиком не оспорен. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства без уважительных причин. Претензия истца от 30.05.2020г. направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Фетеев В.В. взятое на себя обязательство вернуть сумму займа в оговоренные договором займа сроки выполнил не в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Фатеева В.В. в пользу Колодиной Н.А. сумму долга в размере 700000 руб. Учитывая, что договор займа, составленный в виде расписки содержит условие о выплате процентов в размере 10 % за каждый год, срок пользования 03 года 10 месяцев, суд проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с Фатеева В.В. в пользу Колодиной Н.А. проценты на сумму займа в размере 268 334 руб.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за период с 01.12.2017 года по 01.07.2020 года, который также проверен судом и признан арифметически верным, таким образом, с Фатеева В.В. в пользу Колодиной Н.А. взысканы проценты по состоянию на 01.07.2020 года в размере 128 571 руб. 08 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлин в размере в размере 13 685 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа в допуске к участию в судебном заседании 06.10.2020 года представителя ответчика Фатеева В.В, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно протокола судебного заседания от 06.10.2020 года стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.54-55). Поданные представителем ответчика Фатеева В.В. - Бессер Л.Б. замечания на протокол судебного заседания от 06.10.2020 года возвращены подателю в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отсутствием просьбы о восстановлении указанного срока. Повторно правом подачи замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ стороны не воспользовались.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик Фатеев В.В. лично был уведомлен о дате и времени судебного заседания на 06.10.2020 года, получив 21.09.2020 года направленную по адресу: ***, судебную повестку (ШПИ 12771750566652 - л.д.43, 46).

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению ответчика Фатеева В.В. о дате и времени судебного заседания на 06.10.2020 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика Фатеева В.В, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и не уведомившего суд об уважительных причинах своей неявки, судебное заседание 06.10.2020 года было рассмотрено в его отсутствие.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления и приложенных к нему документов, не может являться основанием для изменения либо отмены верного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик Фатеев В.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, 07.09.2020 года получил копию определения суда от 20.08.2020 года о принятии искового заявления Колодиной Н.А. к Фатееву В.В. о взыскании долга по договору займа к производству суда и назначении по делу досудебной подготовки на 07.09.2020 года; 21.09.2020 года получил судебную повестку на судебное заседание 06.10.2020 года (л.д.41, 43, 46). Кроме того Фатеевым В.В. получена претензия Колодиной Н.А. о взыскании долга по договору займа (расписке) и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 11-13, 28, 33-34). При таких обстоятельствах ответчик Фатеев В.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе в электронном виде, сформировать свою правовую позицию относительно предъявленных исковых требований и представить мотивированный отзыв, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица бывшая супруга ответчика - Фатеева М.А, правовое положение и экономический интерес которой затронуты вынесенным решением, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности Фатеевой М.А. по отношению к истцу либо ответчику. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: