Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421213/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Демидова Н.А. по доверенности Брушковской В.А. определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 г, которым постановлено:

Исковое заявление Демидова Н*** А*** к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, УСТАНОВИЛА:

Демидов Н.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела от Финансового уполномоченного поступило в суд заявление об оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Демидова Н.А. по доверенности Брушковская В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Демидова Н.А. по доверенности Брушковская В.А. явилась, частную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Демидова Н.А. по доверенности Брушковскую В.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Демидова Н.А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд при вынесении определения исходил из того, что с 01 июня 2019 года потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Демидов Н.А. в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не обращался, в связи с чем, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Во исполнение ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом в адрес страховщика АО "Альфа Страхование" 26.04.2019 года и 05.11.2020 года направлялись претензии (л.д. 56, 58-60).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченной АО "Альфа Страхование", Демидов Н.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.62).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора Демидовым Н.А. к исковому заявлению представлена копия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2020 года N У-19-77580/5010-011, согласно которому требования Демидова Н.А. удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование" взысканы расходы на экспертизу о механизмах следообразования повреждений на транспортном средстве в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5 710 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Демидову Н.А. отказано, требования о взыскании неустойки Демидовым Н.А. не заявлялись (л.д. 11-15).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2020 года N У-19-77580/5010-011 Демидов Н.А. обратился в суд с требованиями к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку Демидовым Н.А. соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки также считается соблюденным.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Демидова Н.А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения не имеется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года отменить, гражданское дело в части исковых требований Демидова Н*** А*** к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: