Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1139/20 по апелляционным жалобам ООО "РЕСО-Лизинг", АО "Архитектура Финансов", Деревяшкина А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с АО "Архитектура финансов", Деревяшкина А.Г. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства солидарно в размере 1 191 515 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 157 руб. 58 коп.

В остальной части иска истцу отказать, УСТАНОВИЛА

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к АО "Архитектура финансов", Деревяшкину А.Г, мотивируя тем, что 26.09.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Архитектура финансов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9464ДМОАРБ/04/2016, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль "***" VIN ***, *** года выпуска. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки по оплате. Истец на основании п. 9.2. Приложения N4 к договору лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление-требование 24.07.2019 г. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 06.08.2019. Поскольку после расторжения договора, лизингополучатель не выкупил автомобиль путем уплаты суммы закрытия сделки и не вернул его лизенгодателю, последний вправе требовать с лизингополучателя внесения платежей за время просрочки за период с июля 2019 по декабрь 2019 в сумме 1 503 258 руб. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N9464ДМО2-П от 03.05.2018, заключенным между истцом и Деревяшкиным А.Г. 24.07.2019 истец направил в адрес поручителя письмо, которым поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем по договору лизинга и необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 1 503 258 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 716 руб.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" Седых А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО "Архитектура финансов", Деревяшкина А.Г. Сардановский В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "РЕСО-Лизинг", АО "Архитектура Финансов", Деревяшкин А.Г. просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Архитектура финансов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль "***" на базе ***, *** года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.2 договора, имущество приобретается у продавца по договору купли-продажи N 9464ДМО/2016 от 26.09.2016.

В силу п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2017 имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.06.2019.

В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора лизинга или до его истечения, при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 1.1 Условий страхования (Приложение N 3 к Договору лизинга), установлено, что обязанность по страхованию предмета лизинга возлагается на лизингодателя.

Согласно п. 9.2. Условий лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж. договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

По договору купли-продажи N 9464ДМО/2016 от 26.09.2016 г. лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал лизингополучателю АО "Архитектура финансов" во временное владение и пользование предмет лизинга в виде автомобиля "***" на базе ***, *** года выпуска, VIN ***.

Поскольку, в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, 24.07.2019 истцом в адрес АО "Архитектура финансов" направлено уведомление-требование о расторжении договора.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 06.08.2019.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договором поручительства N 9464ДМО2-П от 03.05.2018 г. Деревяшкин А.Г. (поручитель) обязуется безусловно отвечать перед ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) по обязательствам АО "Архитектура финансов" (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 от 29.06.2016 г, заключенному между кредитором и лизингополучателем.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Поскольку лизингополучатель до настоящего времени безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу, районный суд пришел к выводу, что он обязан уплатить задолженность за фактическое пользование автомобилем за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

Вместе с тем, как указал районный суд, стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении АО "Архитектура финансов" следующих лизинговых платежей: 02.08.2019 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 195), 12.08.2019 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 200), 13.09.2019 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение N223), 25.09.2019 на сумму 11 743 руб. (платежное поручение N242), 30 сентября 2019 года на сумму 50 000 руб. (платежное поручение N249), а всего на общую сумму 311 743 руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингополучателем АО "Архитектура финансов" и поручителем Деревяшкиным А.Г. на момент рассмотрения и разрешения дела, взятые на себя обязательства по договорам лизинга и поручительства в полном объеме выполнены не были, как того требуют условия договоров, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга в виде лизинговых платежей в размере 1 191 515 руб. (1 503 258 - 311 743).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 14 157 руб. 58 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, с выводами суда первой инстанции в части снижения арендных платежей за период просрочки возврата предмета лизинга согласиться не может в силу следующего.

Так, необходимо согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что платежи на общую сумму 311 743 руб. являются просроченными лизинговыми платежами за период до отказа лизингодателя от договора лизинга, поэтому не должны учитываться. При этом арендная плата обоснованно начислена с даты расторжения договора и до 13.12.2019 по основаниям ст. 622 ГК РФ и части 5 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку лизингополучатель не возвратил предмет лизинга и лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Размер платы за пользование определен истцом в сумме ежемесячного лизингового платежа, предусмотренного договором аренды, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, размер оплаты за пользование предметом лизинга за заявленный период составил 1503258 руб.

С учетом позиции истца в апелляционной жалобе, данная сумма подлежала уменьшению на произведенные лизингополучателем платежи от 9.10.2019 в сумме 1200 руб, от 9.10.2019 в сумме 27838 руб. 18 коп, от 13.12.2019 в сумме 3617 руб. 91 коп.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, которая составит 1498440 руб, также и изменится размер государственной пошлины на 15692 руб. 20 коп.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению, так как оснований для пользования предметом лизинга без оплаты в период с даты расторжения договора до 13.12.2019, то есть до даты последнего платежа по суммам закрытия лизинговой сделки в целях выкупа предмета лизина - Вариант 2 (л.д. 36), у лизингополучателя в силу приведенных выше норм закона не было, лизингодатель не совершал действия, направленные на затягивание получения предмета лизинга, либо на закрытие сделки.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с АО "Архитектура финансов", Деревяшкина А.Г. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства солидарно 1 498 440 руб, госпошлину в сумме 15692 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: