Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421239/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, с участим прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Абдулкеримовой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Абдулкеримову М.А, Абдулкеримова Д.В, Абдулкеримова А.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:...

Решение обратить к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом... подлежит сносу. Собственником жилого помещения по адресу:... является город Москва. Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено. Согласно выписке из домовой книги по адресу:.., никто не зарегистрирован. Однако, на данной жилой площади фактически проживают Абдулкеримова М.А, Абдулкеримов А.А, Абдулкеримов Д.В. Из акта осмотра жилого помещения N 07/459/01/20 от 31.01.2020 усматривается, что ответчики проживают на указанной площади без правоустанавливающих документов. Освободить жилое помещение в добровольном порядке отказались. Документов для проживания в данном жилом помещении не предоставлено. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель истца Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Абдулкеримова М.А, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Кирбшина М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы и дополнения к ней не признала.

Абдулкеримова М.А, Абдулкеримов Д.В, Абдулкеримов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Кирбшину М.Н, прокурора полагавшую решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не законными, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной - программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом 10 корпус 4 по ул. Давыдковская подлежит сносу.

Собственником жилого помещения по адресу:...

Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено.

Согласно выписке из домовой книги по адресу:... никто не зарегистрирован.

Как следует из акта осмотра жилого помещения N 07/459/01/20 от 31.01.2020, в спорной квартире проживают Абдулкеримова М.А, Абдулкеримов А.А, Абдулкеримов Д.В. без правоустанавливающих документов. Освободить жилое помещение в добровольном порядке отказались. Документов для проживания в данном жилом помещении не предоставлено.

17.03.2020 старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы вынесено постановление, в соответствии с которым ДГИ г. Москвы признано потерпевшим по уголовному делу по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Казарян Г.Г.

В ходе дознания установлено, что Казарян Г.Г. незаконно сдавала в аренду квартиры, расположенные по адресу:.., в том числе и спорную квартиру N... як-8" и лицами, обратившимися с целью найма, чем самовольно, без ведома и согласия собственника, причинила существенный вред ДГИ г. Москвы, ограничив право собственника на распоряжение и использование имущества.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в ыселении Абдулкеримовой М.А, Абдулкеримова Д.В, Абдулкеримова А.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., обратить решение к немедленному исполнению, поскольку ответчик без законных на то оснований проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения, а также препятствует исполнению Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы".

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д. 43-44). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что приведение решение к немедленному исполнению, нарушает права ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд верно указал, что с учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания и принимая во внимание необходимость подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, а также учитывая, что задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки ДГИ Москвы, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах истца и в настоящий момент проживание ответчика в сносимом доме создает прямую угрозу ее жизни и здоровью из-за возможности проникновения посторонних лиц в пустующий жилой фонд, пришел к выводу, об удовлетворении иска в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, при этом суд верно установилналичие оснований для обращения решения суда о выселении ответчика из спорной квартиры к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Абдулкеримовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: