Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421257/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3596/2020 по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-3596/20 по иску фио к фио.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями о взыскании с фио задолженности по договору займа по основному долгу в размере сумма, процентов за несвоевременное возвращение суммы займа по состоянию на дата в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подсуден данному суду, поскольку требование истца основано на Соглашении о новации от дата, где сторонами было оговорено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Соглашения или в связи с ним, подлежат решению в Международном Арбитраже адрес, в соответствии с законодательством Швейцарии.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, возражал против прекращения производства по делу по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между AVENUE PROPERTY HOLJHNG SA и фио заключено соглашение о новации, согласно которому фио становится должником по беспроцентному займу от AVENUE PROPERTY HOLJHNG SA на сумму в размере сумма и сроком возврата до дата. фио оплатил часть суммы займа.

Согласно п.3.4. Соглашения о новации, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Соглашения или в связи с ним, подлежат решению в Международном Арбитраже адрес, в соответствии с законодательством Швейцарии.

дата между AVENUE PROPERTY HOLJHNG SA и фио был заключен договор уступки прав по Соглашению о новации от дата, в соответствии с которым оставшаяся неоплаченная фио часть займа в размере сумма подлежала уплате фио, однако сумма задолженности в полном объеме фио оплачена не была.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что дело по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа из соглашения о новации от дата не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Соглашения или в связи с ним, подлежат решению в Международном Арбитраже адрес, в соответствии с законодательством Швейцарии.

Доводы истца со ссылкой на ст. 405 ГПК РФ, судом обоснованно были отклонены, как основанные на неверном применении норм процессуального законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении дата договора уступки прав требований с AVENUE PROPERTY HOLJHNG SA в отношении соглашения о новации от дата, истец должен был проявить должную осмотрительность при ознакомлении с его условиями, а в случае несогласия вправе был отказаться от его заключения, однако заключил с указанный договор, тем самым полностью согласившись с его условиями соглашения о новации.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: