Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421260/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Аресбанк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5439/20 по исковому заявлению ООО КБ "Аресбанк" к ООО "Сервис-Запчасть", Тулупову И*В* о взыскании задолженности, - передать по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы, УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Аресбанк" обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Запчасть", Тулупову И.В. о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку исковое заявление было подано и принято судом к рассмотрению с нарушением правил территориальной подсудности.

Представитель истца ООО КБ "Аресбанк" в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности возражал.

Ответчик Тулупов И.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Аресбанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно требованиям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что исковое заявление подано в Пресненский районный суд г.Москвы на основании ст.32 ГПК РФ и п.3.5 договора поручительстваN 17-091/П от 07 июля 2017 года, заключенного между ООО КБ "Аресбанк" и Тулуповым И.В, согласно которому все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы.

Между тем, исковые требования заявлены также к ООО "Сервис-Запчасть", с которым в п.8.3 кредитного договора от 07 июля 2017 года ООО КБ "Аресбанк" было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров в Арбитражном суде г.Москвы.

В этой связи суд пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение о договорной подсудности в конкретном суде между всеми сторонами спора не достигнуто, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства/нахождения одного из ответчиков, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом споре отсутствует определенность в вопросе определения подсудности, так как соглашение между всеми сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ об изменении подсудности споров, вытекающих из договоров, не достигнуто (условия о договорной подсудности споров по кредитному договору и договору поручительства противоречат друг другу, отсутствует соглашение с ответчиком ООО "Сервис-Запчасть" о рассмотрении дела в Пресненском районном суде г.Москвы).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО КБ "Аресбанк" - без удовлетворения.

Судья: