Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421261/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Жигунова О.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Жигунова О.П. к ООО "АКБ-ИНВЕСТ" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применении последствий их недействительности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Жигунов О.П. обратился в суд с иском к ООО "АКБ-ИНВЕСТ" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применении последствий их недействительности, указывая на то, что иск предъявлен по месту нахождения ответчика в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Жигунов О.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Жигунову О.П, суд первой инстанции исходил из того, что п. 15 кредитного договора N КФ-52279/19 от 25.10.2019 года между сторонами установлена договорная подсудность, согласно которой споры по договору разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 15 кредитного договора N КФ-52279/19 от 25.10.2019 года все споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, либо прямо или косвенно связанные с настоящим договором, должны быть урегулированы путем переговоров. Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. По искам кредитора к заемщику, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дел, а именно: Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.

Из п. 13.2 договора залога (ипотеки) N КФ-52279/19-3 от 25.10.2019 года следует, что все споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, либо прямо или косвенно связанные с настоящим договором, должны быть урегулированы путем переговоров. Иски залогодателя к залогодержателю о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. По искам залогодержателя к залогодателю, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дел, а именно: Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон. Претензионный порядок разрешения споров сторонами не установлен.

Таким образом, заявленные Жигуновым О.П. исковые требования к ООО "АКБ-ИНВЕСТ" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применении последствий их недействительности подлежат рассмотрению на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого: ***, относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем, вывод суда о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение судьи от 29 октября 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020г. отменить, направить материал по исковому заявлению Жигунова О*** П*** к ООО "АКБ-ИНВЕСТ" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применении последствий их недействительности в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: