Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421269/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Строева Д.В. по доверенности Варенышевой Е.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Строева Д*** В*** по доверенности Варенышевой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-6226/2020 по исковому заявлению Строева Д*** В*** к Максименко В*** В*** о взыскании задолженности по договору займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Строев Д.В. в лице своего представителя по доверенности Варенышевой Е.С. обратился в суд с иском к Максименко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

25 августа 2020 года представитель истца Строева Д.В. по доверенности Варенышева Е.С. подала в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на автотранспортное средство марки ***, год выпуска 2015г, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ответчику Максименко В*** В***; запрета Максименко В*** В*** совершать какие-либо действия в отношении автотранспортного средства марки ***, год выпуска 2015г, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Максименко В*** В***; наложения ареста на имущество, принадлежащее Максименко В*** В*** на сумму иска в размере 7 969 717 рублей 91 копейку.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Строева Д.В. по доверенности Варенышева Е.С, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, а также что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку согласно исковому заявлению Строева Д.В. предметом спора является задолженность по договору займа от 11.09.2017 года в размере 7 969 717 рублей 91 копейка.

Согласно отчету Telegram -бота @ AVinfoBot ответчик Максименко В.В. является владельцем автотранспортного средства марки ***, год выпуска 2015г, государственный регистрационный знак ***.

Между тем, из указанного отчета следует, что транспортное средство марки ***, год выпуска 2015г, государственный регистрационный знак *** с 15.03.2016 года находится в залоге у ***. Кроме того на данное транспортное средство судебным приставом МОСП по ИПН 11.03.2020 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца Строева Д.В. по доверенности Варенышевой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на автотранспортное средство марки ***, год выпуска 2015г, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ответчику Максименко В*** В***; запрета Максименко В*** В*** совершать какие-либо действия в отношении автотранспортного средства марки ***, год выпуска 2015г, государственный регистрационный знак *** удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая значительную сумму задолженности, срок возврата займа 11 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска по отношению к принадлежащему Максименко В.В. иному имуществу на сумму иска в размере 7 969 717 рублей 91 копейка, так как в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, будет затруднено или сделается невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - неверен, поскольку противоречит положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В связи с этим, апелляционная инстанция полагает необходимым определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года - отменить, вынести новое определение.

Ходатайство представителя истца Строева Д.В. по доверенности Варенышевой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Максименко В*** В*** в пределах суммы иска в размере 7 969 717 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий: