Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421270/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Малышевой Е.С. по доверенности Семиной И.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малышевой Е.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать, установила:

Малышева Е.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость квартиры, принадлежащей Малышевой Е.С, расположенной по адресу: ***, в размере 5 136 645 руб.

Представитель заявителя Малышевой Е.С. по доверенности Семина И.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель взыскателя ПАО АКБ "ИТБ" по доверенности Завада Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Малышевой Е.С. по доверенности Семина И.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1510/18 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Малышевой Елене Серафимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество расторгнут договор займа N 103/77/13/ПП, заключенный 21 мая 2013 года между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Малышевой Еленой Серафимовной, с Малышевой Елены Серафимовны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа N 103/77/13/ПП от 21 мая 2013 года по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 3 070 504, 41 руб, в том числе: задолженность по возврату займа (основному долгу) - 1 685 428, 90 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 637 646, 34 руб, пени - 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 29 552, 52 руб, а также обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Малышевой Елены Серафимовне - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 36, 9 кв.м, путем продажи с публичных торгов установив ее начальную продажную цену в размере 3 744 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2018 года.

Определением суда от 22 июня 2018 года в решении суда исправлена арифметическая ошибка, третий абзац резолютивной части решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Малышевой Елены Серафимовны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по договору займа N 103/77/13/ПП от 21 мая 2013 года по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 2 552 627, 76 руб, в том числе: задолженность по возврату займа (основному долгу) - 1 685 428, 90 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 637 646, 34 руб, пени - 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 29 552, 52 руб.".

Заявитель обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость квартиры, принадлежащей Малышевой Е.С, расположенной по адресу: **, в размере 5 136 645 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что предъявленные должником требования относительно изменения стоимости заложенного имущества не являются изменением способа или порядка исполнения решения суда, направлены фактически на оспаривание решения суда, кроме того, не представлены доказательства невозможности исполнения решения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ответчика Малышевой Е.С. по доверенности Семиной И.В. - без удовлетворения.

Судья: