Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-4078/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к школе N463 имени Героя Советского фио Медведева, фио о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес средняя общеобразовательная школа N463 имени Героя Советского фио Медведева, фио о признании недействительным заключенного между ответчиками договора и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что тем, что фио, паспортные данные, является сыном истца и ответчика фио Ребенок не посещает школу с дата. Согласно ответу ГБУ адрес средняя общеобразовательная школа N463 имени Героя Советского фио Медведева от дата, несовершеннолетний фио приказом N 01-14-02а от дата был переведен на семейную форму обучения, был заключен договор от дата об организации промежуточной аттестации, согласно плана с дата по дата. Истец полагает, что заключенный договор не соответствует закону, поскольку самообразование, что предусмотрено п. 1.1 договора, в силу действующего законодательства возможно не раньше 10 класса, тогда как ребенок посещает 3Э класс. Также истец указывает, что его согласие, как одного из родителей, не было получено на заключение договора, что также является нарушением законодательства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес средняя общеобразовательная школа N463 имени Героя Советского фио Медведева по доверенности фио в суд явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указывая, что в договоре допущена опечатка, форма обучения ребенка была семейная, спорный договор прекратил свое действие по заявлению родителей, при этом, ребенок успешно прошел итоговую аттестацию.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор прекратил свое действие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГБУ адрес средняя общеобразовательная школа N463 имени Героя Советского фио Медведева - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец фио и ответчик фио являются родителями малолетнего фио, паспортные данные, который посещает ГБУ адрес средняя общеобразовательная школа N463 имени Героя Советского фио Медведева, ЗЭ класс.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика - матери фио от дата и приказа от дата N01-14-02 учащийся фио переведен на семейную форму обучения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ГБУ адрес средняя общеобразовательная школа N463 имени Героя Советского фио Медведева и фио заключен договор б/н об организации и проведении промежуточной и (или) государственной итоговой аттестации обучающегося, получающего общее образование в форме семейного образования или самообразования, согласно которого предметом настоящего договора является организация и проведение промежуточной и (или) государственной итоговой аттестации обучающегося, находящегося на форме обучения - самообразование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данный договор, заключенный между ответчиками, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку самообразование, что предусмотрено п. 1.1 договора, в силу действующего законодательства возможно не раньше 10 класса, тогда как ребенок посещает 3Э класс, кроме того, не было получено на заключение договора истца, как одного из родителей, что также является нарушением законодательства.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договора б/н об организации и проведении промежуточной и (или) государственной итоговой аттестации обучающегося, получающего общее образование в форме семейного образования или самообразования от дата, исходил из того, что приказом от дата N01-14-94а Директора ГБУ адрес средняя общеобразовательная школа N463 имени Героя Советского фио Медведева фио указанный договор расторгнут с фио на основании личных заявлений родителей и решения педагогического совета (протокол от дата N 13а), фио успешно сдал итоговую аттестацию и переведен в следующий класс.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворении требований истца о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку на период подачи иска в суд спорный договор прекратил свое действие, тем самым, прав лиц и обязанностей не затрагивает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллеги оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора противоречит действующему законодательству и составлен с нарушением закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный договор в силу заявления фио и приказа директора ГБУ адрес средняя общеобразовательная школа N463 имени Героя Советского фио Медведева заключен для организации семейной формы обучения, а указание в договоре (п. 1.1) - "самообразование", суд первой инстанции расценил, как описку.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что указание в договоре о сдаче промежуточной аттестации дата дата противоречит установленной в ГБУ адрес средняя общеобразовательная школа N463 имени Героя Советского наименование организации, поскольку учитывая положение ст. 421 ГК РФ, которой закреплён принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении дата договора б/н об организации и проведении промежуточной и (или) государственной итоговой аттестации обучающегося, получающего общее образование в форме семейного образования или самообразования не было получено согласия истца фио, как одного из родителей ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством об образовании не предусмотрена необходимость получения согласия обоих родителей на заключение такого договора.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, не могут являться основанием для отмены решения суда, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: