Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-421328/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

фио обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что расходы на оплату услуг представителя ответчика взысканы без учета принципа разумности, всех обстоятельств дела, без учета оплаты фио для последующего перечисления им денежных средств представителю.

Определением суда апелляционной инстанции от дата суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем стороны извещены в установленном законном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и ее представитель фио поддержали заявление и доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав истца и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стороны о рассмотрении поставленного вопроса извещены, рассмотрел дело по заявлению о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение ст.113, ст.167 ГПК РФ истец и представитель ответчика извещены не были, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку стороны надлежащим образом не были извещены о рассмотрении данного вопроса, его рассмотрение в отсутствие сторон нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные законом стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено право на судебную защиту, что является, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым рассмотреть поставленный ответчиками вопрос по существу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены соглашение N028/21 об оказании юридических услуг от дата между истцами, в т.ч. фио адвокатом фио, являющимся членом Псковской областной коллегии адвокатов; квитанции на оплату за оказание юридической помощи на сумму сумма (т.3 л.д.160-163).

Разрешая поставленный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования были удовлетворены, а потому заявление истца о возмещении судебных расходов является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые нашли свое подтверждение в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, степени разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанную сумму, не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что соглашение N028/21 об оказании юридических услуг от дата заключено между фио и всеми истцами, которые несли расходы в солидарном порядке, путем перечисления денежных средств через фио, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Ссылка на Акт об оказании юридических услуг от дата в котором указано, что истцом уплачено сумма не является основанием для увеличения взыскиваемой суммы, поскольку не подтверждается иными материалами дела.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции исходит согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий: