Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421334/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-714/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к наименование организации, наименование организации, наименование организации, в котором, с учетом произведенных уточнений в связи с частичным возвратом денежных средств, просила взыскать с туроператора наименование организации уплаченную по договору о туристском обслуживании N 003768-ИНД от дата сумму в размере сумма; неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в период с дата по дата; сумма в качестве компенсации морального вреда; взыскать с турагента наименование организации неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в период с дата по дата, сумма в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 РФ Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата заключила с наименование организации договор о реализации туристического продукта ? поездки в Испанию, Пальма-Де-Майорка в период с дата по дата Стоимость тура в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором согласно приложению N3 к договору является наименование организации. Реализовать поездку истец не смогла в связи с резким ухудшением самочувствия, потребовавшим оперативного лечения в условиях стационара и дальнейшего лечения в амбулаторных условиях в период с дата по дата дата истец уведомила наименование организации о невозможности совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам. Турагентом в возврате денежных средств истцу было отказано, таким образом, было удержано 100% оплаты тура. При этом истцу было предложено обратиться в страховую компанию для возмещения расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку. Полагая незаконным отказ в возврате денежных средств, дата истец направила претензии в адрес наименование организации и наименование организации, оставленные последними без удовлетворения. По настоящее время денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств фактически понесенных расходов на оформление туристического продукта с расшифровкой расходов не представлено. Действия туроператора и турагента, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими ее права как потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец обращалась в страховую компанию, в выплате страхового возмещения ей отказано; с турагентом истец вела переписку в мессенджере "Вотсапп" в дата

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, из которых следует, что поверенный туроператора наименование организации забронировал для истца туристский продукт по заказу наименование организации (турагент) на основании агентского договора оферты, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru, N 8984265. Заявка N 8984265 подтверждена наименование организации, действующим по поручению туроператора наименование организации, на условиях договора от дата, заключенного между наименование организации. Туроператор заказанного турпродукта: наименование организации, копия подтверждения тура прилагается. Срок путешествия: дата - дата Содержанием тура по заявке N 8984265 являлись следующие услуги: а виаперелет регулярным рейсом эконом-класса Москва-Пальма де Майорка-Москва; т рансфер (наземная перевозка): индивидуальный аэропорт-отель-аэропорт; п роживание в отеле (тип питания: полный пансион); медицинское страхование ; страхование по риску "невозможность совершения поездки"; услуга по содействию в оформлении визы.

Общая стоимость тура, подлежащая к оплате в наименование организации составила 931, 27 у.е. (сумма). наименование организации исполнило принятые на себя обязательства, так как по факту получения заявки на организацию туристского продукта забронировало у своего поставщика комплексной услуги - наименование организации (Нидерланды) запрошенный туристский продукт, который подтвердил его к исполнению. наименование организации оплатило заказанный туристский продукт и на базе информации поставщика услуг туристского продукта передало в туристское агентство наименование организации через наименование организации готовые для использования туристского продукта сопроводительные документы, предоставляющие право туристам по заявке принять услуги турпродукта. дата от турагента наименование организации поступил запрос о возможности использования страховки от невыезда. На вопрос о дальнейших действиях по заявке ответа не поступило. Таким образом, заявка N 8984265 аннулирована не была. Условия отказа от тура содержатся в п. 4.1 договора о реализации туристского продукта; с данными условиями истец согласилась, о чем свидетельствует внесение оплаты по договору. Ни в адрес турагента наименование организации, ни в адрес наименование организации/ наименование организации письменное уведомление об отказе от тура не поступало. В отсутствие такого заявления непосредственно от самого туриста дальнейшие действия по заявке со стороны иных лиц невозможны и незаконны. У ведомление турагента наименование организации посредством WhatsApp в силу п. 6.5 д оговора не является надлежащим выполнением условий договора. Истец не воспользовался туром не по вине ответчика (туроператора), наименование организации не нарушало условий договора и было готово оказать все заказанные и оплаченные истцом услуги. Претензии к качеству туристского продукта, порядку его исполнения истцом, не заявлялись.

На условиях договора о деятельности в качестве агента от дата N 009/18 иностранный поставщик GLOBE TOURISM B.V сформировал по заказу наименование организации в интересах истицы туристский продукт. Туроператор произвел оплату данного туристского продукта, что подтверждается заявлением на валютный перевод денежных средств от дата и счетом-инвойсом от дата Получив претензию, поставщик услуг наименование организации сообщил о снижении суммы расходов до 463, 89 у.е. или сумма Указанная сумма относится к фактическим расходам туроператора. Оставшаяся сумма в размере 467.38 у.е. или сумма возвращена в адрес наименование организации дата для взаиморасчета с туристом. К обязанности турагента как исполнителя по заключенному с туристом (заказчиком) договору относится осуществление возврата туристу (заказчику) оплаченных им денежных средств за вычетом суммы расходов туроператора. Поставщик услуг туристского продукта для туроператора не имеет возможности сделать перерасчет стоимости проживания в пакете турпродукта по причине тарификации отеля, который отказал в перерасчете со ссылкой на контрактные условия и на то обстоятельство, что невозможность использования услуг произошла не по причине действия или бездействия отеля. Кроме того, наименование организации не было своевременно извещено об отказе от тура, аннуляция тура не произведена. Таким образом, реализовать какому-либо иному лицу услуги тура и соответственно исключить расходы по туру, не представлялось возможным. Также истец вправе обратиться в наименование организации для получения страхового возмещения в части суммы, удержанной туроператором.

Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку вины в невозможности исполнения полностью готового к использованию тура со стороны наименование организации не имеется, ответчиком исполнены все договорные обязательства в полном объеме. В данном случае отказ от тура произошел не по причине действия/бездействия наименование организации. Заявленная истцом к взысканию неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Штраф применению не подлежит, поскольку не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны наименование организации.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, третьих лиц Управления Роспотребнадзора по адрес, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились.

Представитель наименование организации представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что заключенный между истцом и наименование организации договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", свои обязательства, предусмотренные договором, наименование организации выполнило в полном объеме. Какие-либо претензии по качеству услуг и их исполнению по договору истцом наименование организации не предъявлялись. дата истец по телефону уведомила наименование организации о невозможности совершить поездку по причине болезни. Однако в связи с отсутствием предусмотренного п.4.1 договора письменного отказа истца от договора (его расторжения), у наименование организации отсутствовала объективная возможность и обязанность аннулирования тура. При этом согласно исковому заявлению истец обратилась к врачу дата, госпитализирована дата, то есть не была лишена возможности уведомить о расторжении договора в предусмотренном законом и согласованном сторонами в договоре порядке. Претензия получена наименование организации по электронной почте с адреса электронной почты, который, вопреки условиям договора, в нем не указан. Полученная претензия наименование организации направлена туроператору наименование организации дата, а истица уведомлена о сообщении результатов после рассмотрения претензии туроператором. Впоследствии наименование организации неоднократно обращалось к наименование организации с вопросом о сообщении результатов рассмотрения претензии и возврата денежных средств. дата наименование организации уведомило истицу о решении возврата туроператором (наименование организации) денежных средств по договору с учетом удержания понесённых расходов. Со своей стороны наименование организации сообщил истице о возврате агентского комиссионного вознаграждения.

Общая сумма к возврату по договору составила сумма дата истцом направлено письмо о возврате денежных средств в размере сумма в связи с отказом от туристического продукта по болезни с указанием реквизитов для перечисления и на отсутствие претензий. Платежным поручением от дата N 1594 наименование организации произвело возврат денежных средств истцу в размере сумма При этом наименование организации, действуя добросовестно, осуществило возврат комиссионного (агентского) вознаграждения, несмотря на исполнение им своих обязанностей по договору и отсутствие претензий со стороны истицы по исполнению договора наименование организации. Таким образом, по мнению наименование организации, исковые требования фио являются необоснованными. Размер заявленной к взысканию неустойки является завышенным. Кроме того, ответственность перед туристом в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", несет туроператор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности - фио, который поддержал доводы жалобы

наименование организации, наименование организации, наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, ч.ч. 1, 3 ст. 781, ч. 1 ст. 782, ч. 2 ст. 789 ГК РФ, нормами ст. 1, ст. 4.1, абз. 6 ст. 6, ст. ст. 9, 10 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио заключила с наименование организации (наименование организации "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СОКОЛЬНИКИ") договор о реализации туристического продукта ? поездки в Испанию, Пальма-Де-Майорка с дата по дата Туроператором, согласно Приложению N3 к договору, являлось наименование организации (агент туроператора ? наименование организации).

Согласно п. 4.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причине, не связанным с его нарушением другой стороной, заказчик обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения договора. Туроператор/турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов.

В соответствии с п. 6.2 договора для обмена информацией по договору стороны договорились использовать электронные адреса и другие контактные данные, указанные в разделе 7 договора или в приложении N1 к договору.

Стоимость тура в размере сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.10-24, 137-172).

Согласно представленным туроператором наименование организации документам пакет туристических услуг по договору был полностью сформирован и оплачен иностранному поставщику, что подтверждается письмом наименование организации от дата (л.д.185-186, 208-213).

дата истец обратилась за медицинской помощью в ГКБ N52, в котором проходила стационарное лечение в период с дата по дата Истцу был выдан листок нетрудоспособности в период с дата по дата (л.д.29-30).

дата на обращение турагента туроператором было разъяснено право истца воспользоваться страховкой от невыезда, и запрошено уточнение дальнейших действий по заявке (л.д.216-217).

дата истцом в адрес наименование организации и наименование организации посредством электронной почты, а также посредством почтовой связи в юридические адреса указанных организации направлены претензии о возврате денежных средств в размере стоимости тура (л.д.31-37).

В ответе на претензию наименование организации сообщило, что туроператором по договору с истцом является наименование организации (л.д.150-151), и подтвердило, что дата от турагентства наименование организации поступила информация о нахождении туриста в больнице, письменного заявления об отказе о тура от истца не поступило, в связи с чем тур аннулирован не был. Сумма стоимости тура составила сумму фактически понесенных расходов туроператора на организацию турпродукта. После перерасчета стоимости туристского продукта к возврату истцу была предложена сумма в размере сумма (л.д.54-56, 220-223).

В ответе на претензию наименование организации разъяснило истцу право обратиться за возмещением расходов к страховщику.

дата иностранным поставщиком произведен перерасчет стоимости туристического продукта.

дата турагентом наименование организации истцу возвращены денежные средства в сумме сумма, в т.ч. сумма - сумма комиссионного вознаграждения (л.д.60, 176, 214-215, 218).

Согласно заявлениям истца от дата на выплату ей суммы, подлежащей возврату, она была согласна, указав, что с даты получения ею денежных средств претензия по туру будет урегулирована.

Разрешая спор, суд также установил, что договор, на основании которого истцу был реализован туристический продукт, соответствует требованиям ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", комплекс услуг, предусмотренный договором, оплачен туроператором поставщику услуг в полном объеме, что подтверждено платежными документами.

Возможность реализации турпродукта иностранного поставщика подтверждается нормами ст. 4.1 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", согласно которой российский туроператор имеет право реализовывать на российском рынке туристские продукты, полностью или частично формируемые иностранным туроператором.

Претензий по качеству услуг турагента либо туроператора истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что неисполнение договора не было вызвано действиями (бездействием) со стороны ответчиков.

При этом судом также установлено, что вопреки условиям договора (п. 4.1) истец при наступлении обстоятельств, препятствующих поездке, письменного отказа от исполнения договора не заявляла, как и требований о расторжении договора, что подтверждается, в том числе, ее перепиской в мессенджере "Вотсапп" с представителем турагента до дата (л.д.90).

Однако, основанием для аннулирования заявки (тура) согласно п. 4.1 договора, Условиям аннулирования заявки (тура), утвержденным туроператором (л.д. 149), является именно письменный отказ заказчика (туриста) от исполнения договора. Уведомление истицей турагента о своей болезни, в т.ч. посредством телефонного звонка и переписки в мессенджере "Вотсапп", таким отказом по условиям договора не является.

Расходы по реализации туристского продукта истице, понесенные ответчиком наименование организации, признаны судом обоснованными и подтвержденными письмом поставщика услуг, из которого следует, что в связи с отсутствием своевременного отказа от услуг по заявке истца, полный возврат оплаты предоставленных услуг невозможен.

Претензии истца получены наименование организации дата, а наименование организации - дата, то есть уже после завершения тура (с дата по дата). Заблаговременного отказа от туристического продукта от фио не последовало.

В результате оценки представленной в материалы дела расписки истца от дата о том, что она подтверждает свое согласие урегулировать претензию по туристскому продукту на условиях получения предложенных туроператором в ответе на претензию денежных средств в размере 467, 38 у.е, что составляет сумма, с даты получения денежных средств претензия по туру будет считаться полностью урегулированной, требования отсутствующими (л.д. 219), суд пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении о расторжении спорного договора и частичном возврате денежных средств.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора достигнуто уже после завершения тура, суд, не усмотрев оснований сомневаться в несении турагентом фактических расходов, и отклонив как необоснованные доводы истца о нарушении ответчиками ее прав как потребителя, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд принял во внимание факт добровольного частичного возмещения ответчиками наименование организации понесенных истцом расходов, а также отсутствие доказательств отказа страховщика наименование организации в выплате страхового возмещения истцу в связи с несостоявшейся поездкой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии доказательств, подтверждающих фактическое несение туроператором расходов в связи с реализацией туристического продукта, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, однако не опровергают оспариваемых выводов суда. Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт надлежащего выполнения туроператором всех обязательств во исполнение договора о реализации туристического продукта, тур был организован и открыт, а отказ от тура не был обусловлен действиями (бездействиями) ответчиков, и, принимая во внимание, что бронь не была аннулирована в связи с отсутствием своевременного и надлежащего уведомления истца об отказе от тура, исключающим возможность возврата поставщиком услуг оплаченной стоимости тура в полном объеме, коллегия не усматривает оснований для вывода о произвольном удержании туроператором полной стоимости тура и нарушении в связи с этим прав истца как потребителя.

Учитывая достигнутое между сторонами и по существу не оспоренное истцом соглашение о расторжении договора и частичном возврате денежных средств, оформленное в виде расписки истца от дата, оснований для вывода о просрочке ответчиками предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований туриста и взыскании в связи с этим неустойки у суда правильно не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: