Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3029/20 по апелляционной жалобе Блинова В.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Блинова В.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации основной долг в размере 55 386 621 рубль 00 копеек, пени в размере 15 214 224 рубля 00 копеек.

Взыскать с Блинова В.Ф. в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве обратилась в суд с иском к Блинову В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25.09.2018 Блинов В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Блинов В.Ф. осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Профинтер Спецстрой", имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, используя реквизиты фиктивных организаций ООО "ГрандСтайл", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал", ЗАО "Стройтехнология", отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "Профинтер Спецстрой" за указанный выше период, а также в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость организации ложные сведения, касающиеся сумм произведенных затрат и подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными контрагентами, и соответственно подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, после чего поэтапно в период с 20.10.2012 по 20.07.2014 представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган. Таким образом, Блинов В.Ф. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 55 386 621 руб. На задолженность начислены пени в размере 15 214 224 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Блинов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Блинов В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС N 6 по г.Москве, в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что налогоплательщиком, в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость. В проверяемый период генеральным директором и ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества являлся Блинов В.Ф. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.08.2016 N 19-10/1030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неуплата налогов за 2012-2014 год в размере 55 386 621 руб, начислены пени в размере 15 214 224 руб, а также штрафы в размере 9 397 510 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 ООО "Профинтер Спецтрой" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 ИФНС России N 6 по г.Москве включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профинтер Спецстрой" задолженности в размере 55 386, 62 руб. - основного долга, 14 069 663 руб. 46 коп. - пени, 9 397 510 руб. - штрафы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" завершена, требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов, остались не погашенными.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25.09.2018 Блинов В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Приговором установлено, что Блинов В.Ф, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Профинтер Спецстрой", имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, используя реквизиты фиктивных организаций ООО "ГрандСтайл", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал", ЗАО "Стройтехнология", отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "Профинтер Спецстрой" за указанный выше период, а также в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость организации ложные сведения, касающиеся сумм произведенных затрат и подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными контрагентами, и соответственно подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, после чего поэтапно в период с 20.10.2012 по 20.07.2014 представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган. Таким образом, Блинов В.Ф. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 55 386 621 руб.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.

В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Инспекция ФНС N 6 по г.Москве, обращаясь с иском к Блинову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослалась на положения статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что материалами дела доказано, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако, в силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Блинов В.Ф. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Профинтер Спецстрой". Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Блинов В.Ф, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25.09.2018.

Принимая во внимание, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Блиновым В.Ф, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, районный суд пришел к выводу о взыскании с Блинова В.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением в виде неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 55 386 621 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции исходил из того, что пеня, наряду с суммой невнесенных налоговых платежей, включается в размер реальных убытков, причиненных преступлением.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О, совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 4 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (п. 5 ст. 108 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 15 214 224, 00 руб.

Судебные расходы разрешены судов в порядке ст. 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит их частично заслуживающими внимание в части несогласия с размером убытков, поскольку из материалов дела следует, что в деле о банкротстве в погашение указанной недоимки поступили 635813 руб. 59 коп. Истец в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия уменьшает общую сумму взыскания на 635813 руб. 59 коп. и устанавливает ее в размере 69 965 034 руб, 41 коп. (55386621+15214224-635813, 59).

Доводы жалобы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Профинтер Спецстрой", включая и заявленные в настоящем деле, не являются основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, так как подача заявления в рамках дела о банкротстве не тождественна иску о взыскании ущерба, вытекающего из уголовного дела. При этому судебная коллегия отмечает, что указанные судебные постановления арбитражных судов вынесены в период с 15.09.2017 по 15.02.2018, тогда как приговор Симоновского районного суда города Москвы от 25.09.2018 в отношении Блинова В.Ф, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, вступил в законную силу позднее и содержит прямо противоположные выводы в части причинения вреда бюджету действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Блинова В.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации всего 69 965 031 руб. 41 коп, в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: