Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-642/20 по апелляционной жалобе Шашурина С.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Трониной Э.Г. к Шашурину С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шашурина С.И. в пользу Трониной Э.Г. задолженность по договору в виде суммы основного долга в размере 4 111 160 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 300 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 5 611 377 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шашурина С.И. к Трониной Э.Г. о признании сделок недействительными отказать, УСТАНОВИЛА:

Тронина Э.Г. обратилась в суд с иском к Шашурину С.И. о взыскании долга по договору займа в размере 4 111 160 руб, неустойки в размере 6 854 400 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 300 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 5 611 377 руб. 17 коп, мотивируя тем, что 21.09.2018 она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 4 284 000 руб. на срок до 21.09.2019, о чем между сторонами подписан договор займа, а также собственноручно написанная ответчиком расписка. Долг является беспроцентным, однако в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В тот же день в счет исполнения взятых на себя обязательств стороны заключили договор залога, в качестве заложенного имущества указано принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: ***. Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.

Шашурин С.И, не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Трониной Э.Г. о признании договора займа от 21.09.2018 недействительным, признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 21.09.2018, заключенного между Шашуриным С.И. и Трониной Э.Г, недействительным. Мотивировал тем, что третьи лица похитили его денежные средства путем обмана под видом осуществления торговых операций на международной бирже с финансовыми инструментами ***. Ввиду отсутствия у него денежной суммы, необходимой, по словам третьих лиц для продолжения участия в торгах на бирже FOREX, ему третьими лицами было предложено заключить договор займа с Трониной Э.Г. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений третьих лиц он согласился. Между ним и Трониной Э.Г. был заключен договор займа от 21.09.2018, а также договор залога недвижимости (ипотеки) от 21.09.2018. Однако фактически никакие денежные средства от Трониной Э.Г. он не получал, совершил оспариваемые сделки под влиянием обмана третьими лицами, Тронина Э.Г, как сторона сделок, знала об обмане. Исковые требования основаны на п.2 ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца Соболев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Шашурин С.И. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 между Шашуриным С.И. и Трониной Э.Г. заключен договор займа, согласно которому Тронина Э.Г. передает в собственность Шашурину С.И. денежные средства в размере 4 284 000 руб, а Шашурин С.И. обязуется вернуть Трониной Э.Г. сумму займа, долг являлся беспроцентным, в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.3. договора заем предоставляется на срок до 21.09.2019.

Согласно п. 1.4. договора займа, в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, установленных п.3.1 настоящего договора, или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной займодавцев неустойки, займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество (имущественные права).

Стороны определили, что в качестве отступного в рамках настоящего пункта договора с целью удовлетворения требований займодавца заемщик предоставляет займодавцу следующее недвижимое имущество: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.42, кв.124.

Займодавцу принадлежит право выбора предмета исполнения. Предоставление отступного прекращает все денежные обязательства заемщика, предусмотренные настоящим договоров. Под предоставлением отступного стороны понимают переход права собственности на недвижимость, указанную в настоящем пункте, на займодавца и подписание соответствующего передаточного акта.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму в размере 4 284 000 руб. не позднее истечения 3 рабочих дней со дня государственной регистрации залога (ипотеки) на основании договора залога (ипотеки) недвижимости, указанного в п.2.4 настоящего договора.

Предоставление денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств заемщику. Датой получения заемщиком денежных средств, является дата расписки о получении денежных средств либо дата иного договора, составленного сторонами и свидетельствующего о факте передачи займодавцем и получении заемщиком определенной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа и/или ее части.

Пунктом 2.4 сторонами определено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: квартиру по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.42, кв.124.

Соответствующий договор залога (ипотеки) между займодавцем и заемщиком должен быть заключен в нотариальной форме в день подписания настоящего договора. Все прямые и косвенные расходы, связанные с заключением указанного договора залога и государственной регистрацией залога (ипотеки), несет заемщик.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (возврат займа, оплата любых сумм штрафов, пеней, неустойки, иных платежей, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательство Российской Федерации), займодавец удовлетворяет свои требования объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (в том числе расходов, понесенных займодавцем в процессе восстановления своего нарушенного права в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по настоящему договору денежных обязательств), за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем обращения взыскания на него в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо путем регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соглашения об отступном, которое в полном мере прекращает все невыполненные денежные обязательства заемщика по настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 данного договора займа, возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа в размере 4 284 000 руб. осуществляет ежемесячно в следующем порядке: в срок по 21.10.2018 г. включительно - в размере 130 000 руб.; в срок по 21.11.2018 г. включительно - в размере 130 000 руб.; в срок по 21.12.2018 г. включительно - в размере 130 000 руб.; в срок по 21.01.2019 г. включительно - в размере 130 000 руб.; в срок по 21.02.2019 г. включительно - в размере 130 000 руб.; в срок по 21.03.2019 г. включительно - в размере 130 000 руб.; в срок по 21.04.2019 г. включительно - в размере 130 000 руб.; в срок по 21.05.2019 г. включительно - в размере 130 000 руб.; в срок по 21.06.2019 г. включительно - в размере 130 000 руб.; в срок по 21.07.2019 г. включительно - в размере 130 000 руб.; в срок по 21.08.2019 г. включительно - в размере 130 000 руб.; в срок по 21.09.2019 г. включительно - в размере 2 854 000 руб.

Стороны п.3.5 указанного договора займа определили, что датой возврата заемщиком суммы займа (любой ее части) считается дата расписки займодавца в получении соответствующей суммы, либо дата поступления денежных средств на расчетный (лицевой) счет займодавца, указанный в п.3.2 настоящего договора, либо дата внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно п.8.11 договора займа, стороны подтверждают, что они получили все разъяснения по заключаемой сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям настоящего договора не имеют. Стороны заявляют, что они не лишены дееспособности и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть пописываемого договора, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

21.09.2018 между Шашуриным С.И. и Трониной Э.Г. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2018, предметом которого является принадлежащая Шашурину С.И. квартира по адресу: ***. Принимая во внимание возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном и внесудебном порядке, стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога (ипотеки) при его реализации, которая равна сумме не ниже 5 611 377 руб. 17 коп.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа от 21.09.2018 Шашурин С.И. выдал истцу собственноручно написанную им расписку от 21.09.2018, нотариально удостоверенную заявлением от 21.09.2018 о получении от Трониной Э.Г. денежных средств в размере 4 284 000 руб.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля от 21.09.2018 Шашурин С.И. сообщил, что он заключал 21.09.2018 договора займа и залога, договор залога недвижимости (ипотеки) заключен с целью обеспечения возврата займа по договору займа от 21.09.2018, инициатором сделок выступал он сам, обстоятельств, вынуждающих заключить договора на крайне невыгодных условиях, не было, в случае передачи квартиры в собственность он готов сняться с регистрационного учета.

Из отзыва нотариуса г. Москвы *** следует, что при удостоверении указанных сделок были надлежащим образом установлены личности обратившихся лиц, выяснена их воля и им были разъяснены правовые последствия заключения указанных договоров. Данные сделки были удостоверены после однозначного подтверждения намерения наступления данных правовых последствий. Сделки были подписаны в присутствии Черновой Е.А. и удостоверены в полном соответствии с требованиями законодательства. При этом дееспособность и добровольность намерений сторон не вызывали сомнения. Все участники сделок по своему психическому состоянию отдавали отчёт своим действиям, руководили ими, понимали, где находятся, самостоятельно выразили желание заключить указанные договоры, суть которых также самостоятельно и без посторонней помощи выразили в чётких и ясных выражениях, понимали и желали наступления правовых последствий их заключения. Их дееспособность, состояние здоровья, достаточное для удостоверения доверенности, и желание заключить данные сделки не вызывали никаких сомнений.

Также судом установлено, что в установленный в договоре займа срок ответчик Шашурин С.И. денежные средства истцу Трониной Э.Г. не возвратил.

В обоснование встречного иска Шашурин С.И, указал, что он совершил оспариваемые сделки под влиянием обмана третьими лицами, при содействии последних в совершении этих сделок, Тронина Э.Г. как сторона сделок знала об обмане, фактически денежные средства в собственность Шашурину С.И. не передавала.

В подтверждение встречных требований Шашуриным С.И. представлено постановление следователя ГСУ ГУ МВД по г. Москве от 13.11.2019 о признании его потерпевшим, в котором указано, что не установленные следствием лица, группой лиц по предварительному сговору, действуя под видом осуществления торговых операций с финансовыми инструментами на международной бирже, в период времени с 07.02.2018 по 23.10.2018 путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие Шашурину С.И. в сумме не менее 3 660 000 руб, причинив своими действиями последствиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договор займа и залога заключены под влиянием обмана третьими лицами, включая ответчика, истцом по встречному иску Шашуриным С.И. суду представлено не было. Указанные договор займа и договор залога недвижимости (ипотеки) были удостоверены с соблюдением законодательства Российской Федерации и в полном соответствии с волеизъявлением сторон, в том числе Шашурина С.И.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску Шашурину С.И. о недействительности договора займа и залога по основанию, что сделки совершены под влиянием обмана, районный суд исходил из того, что причинно-следственная связь между обстоятельствами, изложенными в постановление о признании Шашурина С.И. потерпевшим и совершением им спорных сделок отсутствует.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что именно ответчик, являющийся заемщиком, при заключении договора займа и выдачи долговой расписки, должен был действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными возможностями и оценить их соответствие взятым на себя обязательствам. Договор займа, расписка в получении денежных средств подписаны самим Шашуриным С.И, что свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа и наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств, в связи с чем требования Трониной Э.Г. о взыскании суммы долга в размере 4 111 160 руб. удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, районный суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установилначальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества в размере 5 611 377 руб. 17 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену, изменение судебного постановления, направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают.

Вопреки доводам апеллятора, истица предоставила в дело доказательства наличия у нее суммы займа. Заключение договора займа подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами - распиской и договором займа, которые собственноручно и добровольно составлены и выданы заемщиком истцу, подтверждают в силу закона факт выдачи денежных средств заемщиком в указанном в договоре размере. Все документы заверены нотариально, нотариус убедился в дееспособности Шашурина С.Ю. и его намерении удостоверить указанные сделки. Таким образом, безденежность договора займа не доказана.

Ссылка Шашурина С.Ю. на обман со стороны третьих лиц судом обоснованно отклонена, так как в постановлении следователя ГСУ ГУ МВД по г. Москве от 13.11.2019 о признании его потерпевшим, обстоятельства выдачи ему займа не изложены, истица не фигурирует, при этом из описанных событий следует, что Шашурин С.Ю. вносил не менее 3 660 000 руб. в течение периода времени с 07.02.2018 по 23.10.2018 для участия в торговых операциях с финансовыми инструментами на международной бирже, которые со всей очевидностью являются рисковыми. Лица, причастные к совершению преступления не установлены, приговор не вынесен, а указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, изложенные в нем обстоятельства изложены со слов самого потерпевшего и не могут считаться достоверными. Состав хищения предполагает завладение денежными средствами, которые находились в собственности протерпевшего, тогда как в настоящем деле Шашурине С.Ю. отрицает сам факт передачи ему денежных средств по договору займа со стороны истца. При этом участие на торгах на бирже FOREX он признает.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Тронина Э.Г. не имеет отношение к ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ", обратного не доказано.

Довод апеллятора о том, что он не подписывал расписку о получении денежных средств, о чем заявил в судебном заседании 23.03.2020, судебная коллегия отклоняет, так как в указанном протоколе такая информация отсутствует и замечания на него не подавались, оснований для принятия дополнительных, новых доказательств в суде апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что Шашурин С.И. не извещен о судебном заседании, назначенном на 24.07.2020, является несостоятельным, так как в материалы дела представлена копия судебного извещения в его адрес и данные почтового идентификатора, из которого следует, что оно направлено 7 июля 2020 г. и возвращено за истечением срока хранения 17 июля 2020 г, поскольку Шашурин С.И. не обеспечил получение корреспонденции, зная о рассмотрении дела, она считается доставленной в силу ст. 165.1 ГК РФ, при таком положении у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПКРФ основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: