Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеважевского В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеважевского... к Соскову... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать

с Соскова... в пользу Чеважевского... денежные средства в размере 403 000 (четыреста три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Чеважевский В.А. обратился в суд с иском к Соскову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик заключает кредитный договор на приобретение автомобиля, которым будет пользоваться истец и выплачивать кредит за автомобиль, поскольку истец в силу возврата испытывал трудности в получении кредита. Устно стороны договорились, что автомобиль будет зарегистрирован на ответчика до погашения кредита, после чего переоформлен на истца. 16.12.2013 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сосковым А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN).., сумма кредита составила 734 112 руб. 04 коп, под 15% годовых, автомобиль был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика, выдан регистрационный номер.., истец внесен в страховой полис, имел право управления транспортным средством. Кредитные обязательства истцом были исполнены в размере 403 000 руб. Ответчик родственник супруги истца, отношения с которой в 2019 г. ухудшились, в связи с чем истец устно обратился к ответчику для переоформления автомобиля, однако получил отказ, денежные средства, внесенные истцом за кредит, также не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца адвокат Никитин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сосков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

3 лицо, Васильева О.Н. в судебном заседании сообщила, что кредитные обязательства за автомобиль производились из общего бюджета, ответчик муж ее дочери, истец ее супруг.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов просит истец Чеважевский В.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца Чеважевского В.А. адвокат по ордеру Никитин Р.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сосков А.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

П.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16.12.2013 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сосковым А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) VIN-код, сумма кредита составила 734 112 руб. 04 коп. под 15% годовых (л.д.10-17).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Чеважевский В.А. за Соскова А.А. производил кредитные платежи в АО "ЮниКредит Банк" следующим образом: 13.02.2017 г. в размере 17 500 руб, 16.03.2017 г. в размере 17 500 руб, 17.04.2017 г. в размере 17 500 руб, 15.05.2017 г. в размере 17 500 руб, 15.06.2017 г. в размере 17 500 руб, 13.07.2017 г. в размере 17 500 руб, 14.08.2017 г. в размере 17 500 руб, 14.09.2017 г. в размере 17 500 руб, 11.10.2017 г. в размере 17 500 руб, 16.11.2017 г. в размере 17 500 руб, 11.12.2017 г. в размере 17 500 руб, 15.01.2018 г. в размере 17 500 руб, 14.02.2017 г. в размере 17 500 руб, 14.03.2018 г. в размере 17 500 руб, 18.04.2018 г. в размере 18 000 руб, 14.05.2018 г. в размере 17 500 руб, 14.06.2018 г. в размере 17 500 руб, 13.07.2018 г. в размере 17 500 руб, 16.08.2018 г. в размере 17 500 руб, 17.09.2018 г. в размере 17 500 руб, 15.10.2018 г. в размере 17 500 руб, 12.11.2018 г. в размере 20 000 руб, 13.12.2018 г. в размере 15 000 руб. (л.д.17-39).

Указанные платежи соответствуют графику платежей, расчетный счет, на который производились платежи, соответствует номеру счета для зачисления/погашения кредита, указанному в п.2.13 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.15-16, 10-11).

17.12.2013 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сосковым А.А. подписано письмо-извещение о принятии автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) VIN-код в залог (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела установлено, сторонами не оспаривалось, что автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрирован на имя ответчика, приобретался для нужд истца, который пользовался транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО, после выплаты кредитных обязательств должен был быть переоформлен на истца, однако после погашения кредита автомобиль на истца не переоформлен ответчиком, на устные обращения истца ответчик отказывается от регистрации транспортного средства на истца, с марта 2020 года автомобиль находится у ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было, доводы ответчика о том, что ему автомобиль не нужен и не перерегистрирован он по настоящее время потому, что истец должен передать ответчику сумму первоначального взноса за автомобиль, суд счел надуманными и не свидетельствующими об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму размере 403 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика сумму 403 000 руб. сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, Чеважевским В.А. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты при отсутствии письменного обращения о возврате денежных средств, подлежали взысканию с даты обращения в суд с иском коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом при обращении в суд заявлены требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 года по 13.02.2020 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Законных оснований для взыскания процентов за период с 14.02.2020 г. по 28.07.2020 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку уточненные требования о взыскании процентов заявлены представителем истца адвокатом Никитиным Р.В. по ордеру, доверенность Никитину Р.В. не выдавалась.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Полномочия на предъявление уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ непосредственно связано с полномочиями на совершение процессуальных действий, перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, а именно на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Однако подобных полномочий адвокату Никитину Р.В. истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах, адвокат не мог без соответствующих полномочий согласно ст. 54 ГПК РФ уточнять исковые требования, предъявлять их в суд первой инстанции. В связи с чем требования о взыскании процентов за период с 14.02.2020 г. не подлежали разрешению судом первой инстанции, поскольку не могли быть предъявлены адвокатом без надлежаще оформленных полномочий в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: