Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421376/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1655/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: расторгнуть договор NАР 546 от дата, заключенный между наименование организации и фио. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг NАП546 от дата, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма В обосновании указано, что дата между сторонами заключен договор, в рамках которого, ответчик обязался подготовить проект жалобы в ЕСПЧ. Сумма, оплаченная истцом по договору, составила сумма Вместе с тем, услуги по договору оказаны некачественно, поскольку подготовленная ими жалоба принята к производству ЕСПЧ не была. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что наименование организации не отказывалась от расторжения договора и возврате истцу оплаченных им денежных средств, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N N.

В соответствии с п.1.2 договора, предметом исполнения является подготовка проекта жалобы в ЕСПЧ.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет сумма

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

дата между наименование организации и фио подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору N N от дата услуги.

Вместе с тем, согласно ответу на жалобу N N, Европейский суд по правам человека объявил жалобу фио неприемлемой. Решение является окончательным и не может быть обжаловано ни в Комитете, ни в Палате, ни в Большой Палате Суда.

В связи с тем, что жалоба не была принята ЕСПЧ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор по оказанию юридических услуг, выплатить денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с ответом на претензию фио, наименование организации сообщило, что наименование организации готово расторгнуть договор и возместить оплаченные денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора и взыскания уплаченной им суммы сумма, суд исходил из того, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по нему.

В данной части решение суда истцом не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данные проценты подлежат взысканию за период с дата, то есть с даты получения ответчиком претензии, по дата, т.е. дату, указанную истцом в исковом заявлении, в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при расчете подлежащих взысканию процентов был верно определен период просрочки; суд правильно исходил из того, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с момента получения ответчиком претензии истца. При этом, доводы жалобы о том, что судом необоснованно в данном случае применена ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судом сумма процентов взыскана за иной период, отличный от заявленного истцом, в связи с чем сумма процентов была пересчитана, и ст. 333 ГК РФ в данном случае применена не была.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ на основании ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла приведенной нормы, штраф, определенные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является по своей природе неустойкой, определенной законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ от дата N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от дата по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа сумма, определенного судом, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, баланса интересов кредитора и должника, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик своевременно ответил на претензию истца, согласившись возвратить истцу уплаченные им сумма, возражая только против компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда выводы суда не противоречат положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которых следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценка которым дается непосредственно судом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей", являются несостоятельными, поскольку данных требований истец не заявлял, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: