Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудаковой А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сторчак Л.В. к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Сторчак Л.В. сумму ущерба в размере 211 152 руб. 76 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 587 руб. 60 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 311 руб. 76 коп, моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп, а всего 280 552 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Сторчак Л.В. в пользу ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 750 руб. 00 коп, Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 руб. 00 коп.

Взыскать со ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб. 00 коп, установила:

Сторчак Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 211 152 руб. 76 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 587 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 206 руб. 36 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп, моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2019 года произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно акут комиссионного обследования от 30.03.2019 г. выявлено, что залив произошел в связи со срывом запорного крана на стояке пожарного водопровода. Истцом организована независимая оценка размера ущерба в ООО "Экспертиза", согласно результатам которой размер ущерба составил 219 610 рублей. 17.05.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении требований было отказано. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 219 610 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 587 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 206 руб. 36 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 396 руб. 10 коп.

Представитель истца Фетисов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" Рудакова А.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудакова А.Н, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Сторчак Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудакову А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что истец Сторчак Л.В. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: г***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49).

30.03.2019 года произошел залив квартиры N***, расположенной в городе *** по причине срыва запорного крана на стояке пожарного водопровода (заявка из журнала ОДС N009387 от 30.03.2019 г.).

Согласно акта N49 от 30.03.2019 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский": начальника участка Грдеевой Н.А, мастера Кузнецова Ю.В, мастера Косаревой С.А. в присутствии жителя Сторчак А.П. проведено обследование жилого помещения по адресу: ***, дом 2005 года постройки, этаж 14, этаж 11, общая площадь 72, 1 кв.м. на предмет аварии на стояке пожарного водопровода. При обследовании выявлено: комната N1: стены: обои флазилиновые, не пострадали; потолок - водоэмульсионное окрашивание, не пострадал; пол: ламинат, намокание по всей площади пола. Комната N2: стены - обои флизилиновые, повреждений нет; потолок натяжной, повреждений нет, пол ламинат, намокание по всей площади дома; комната N3 - стены обои флизилиновые, повреждений нет; потолок натяжной, повреждений нет; ламинат намокание по всей площади дома. Кухня: стены - обои стены обои флизилиновые, повреждений нет; потолок - панели ПВХ (50х50), повреждений нет; пол - ламинат, намокание по всей площади пола. Коридор: стены - обои флизилиновые, повреждений нет; потолок - в водоимульсионное окрашивание, повреждений нет, пол - ламинат, намокание по всей площади пола. Залив произошел по причине - сорван кран Ф50 на стояке пожарного водопровода (л.д.34).

Управляющей организации данного жилого дома является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский".

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Экспертиза". По результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: ***, 11 апреля 2019 года был составлен отчет N19-0411/3-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г***, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 324 185 руб. 00 коп. (л.д.9-30).

17.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.53), которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме 1 по ул. Рудневка г. Москвы, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству определением суда от 25 ноября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО- Бюро".

Согласно заключению эксперта N7643 от 06.03.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры N185, расположенной по адресу: г***, повреждённой после залива, произошедшего 30.03.2019 года, без учета износа составляет 211 152 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, установив причину залива, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 211 152 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. по Договору об оказании юридической помощи N10-04/1/19 от 10.04.2019 г. (л.д.57-58).

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на юридические услуги, учитывая п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб.00 коп.

в силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 587 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 311 руб. 76 коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Сторчак Л.В, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО "Независимое Экспертно-оценочное Бюро" на проведение экспертизы в размере 15 750 рублей, с ответчика в пользу ООО "Независимое Экспертно-оценочное Бюро" расходы на проведение экспертизы в размере 29 250 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме и его полного возмещения, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 40 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи