Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421396/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2943/2020 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика наименование организации о передаче по подсудности гражданского дела N2-2943/2020 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов-отказать,

установил:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, указывая, что правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства возникли только между истцом и наименование организации, в нарушение требований ст. 44 ГПК РФ к участию в деле привлечен фио, тогда как в данном случае не допускается процессуальное соучастие. Привлечение фио направлено на создание искусственной подсудности дела Гагаринскому районному суду адрес.

Представитель истца в судебном заседании и возражал против удовлетворения требования о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель ответчика фио не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая возможным выделения в отдельное производство требований к фио

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым представителя ответчика наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд, руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, 27 АПК РФ, исходил из того, что спор не имеет экономического характера, судом первой инстанции учтено, что требования истцом предъявлены к наименование организации и фиоМ, - физическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес является правильным. Никаких нарушений норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: