Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421396/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2943/2020 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика наименование организации о передаче по подсудности гражданского дела N2-2943/2020 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов-отказать,

установил:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, указывая, что правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства возникли только между истцом и наименование организации, в нарушение требований ст. 44 ГПК РФ к участию в деле привлечен фио, тогда как в данном случае не допускается процессуальное соучастие. Привлечение фио направлено на создание искусственной подсудности дела Гагаринскому районному суду адрес.

Представитель истца в судебном заседании и возражал против удовлетворения требования о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель ответчика фио не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая возможным выделения в отдельное производство требований к фио

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым представителя ответчика наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд, руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, 27 АПК РФ, исходил из того, что спор не имеет экономического характера, судом первой инстанции учтено, что требования