Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421398/2020

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, частным жалобам истца фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

отказать фио в принятии искового заявления к наименование организации, наименование организации об обязании устранить недостатки по гарантийному ремонту, по частной жалобе истца фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

отказать фио в принятии административного искового заявления к наименование организации, наименование организации об обязании устранить недостатки по гарантийному ремонту, установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации об обязании устранить недостатки транспортного средства в рамках гарантийного ремонта.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска фио, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключён между фио и наименование организации, доказательств того, что данный договор затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, не представлено, оснований для принятия заявления к производству в этой части отсутствуют.

Отказывая в принятии иска фио, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от дата были рассмотрены заявленные исковые требования Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации, наименование организации об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены к ответчику фио и фио в качестве соистцов. При этом право на предъявление иска истец фио основывает на том, что поврежденное имущество является совместно нажитым в браке имуществом, следовательно, истец также имеет заинтересованность в его восстановлении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Вопрос о тождественности требований фио также может быть разрешен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определения судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

определение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал по иску фио и фио к наименование организации, наименование организации об обязании произвести гарантийный ремонт- возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: