Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-421407/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить ответчику фио фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-84/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N2-84/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования наименование организации к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

дата за вх. N2-2925 по почте в суд поступила апелляционная жалоба ответчика фио фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-84/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (направлена по почте дата), с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 4 ст.112 ГПК РФ о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд счет возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика фио фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен ответчиком фио фио по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления фио фио срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: