Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421411/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NМ-2774/2020 по частной жалобе истца фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить наименование организации фио исковое заявление к наименование организации, фио о взыскании денежных средств.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании денежных средств.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления, а представленные отчеты об отправке искового заявления с приложениями по адресу электронной почты, указанному в договоре займа и договоре поручительства, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства направления уведомления частникам процесса документов, поскольку установление факта подписания договоров в форме электронного документа в формате усиленной квалифицированной электронной подписи ответчиками подлежит проверке в рамках рассмотрения дела по существу.

В связи с неустранением недостатков искового заявления в указанный срок оно было возвращено определением суда от дата, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения в срок до дата

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, дата истец исправил недостатки, указанные в определении от дата года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить, материал возвратить в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: