Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-524/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, неустойки и штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с уточненным по ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи N ТЮ19-00024 от дата, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере сумма; дополнительные расходы при проведении автотехнической экспертизы в размере сумма; расходы за проведение диагностики в наименование организации в сумме сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключён договор N ТЮ19-00024 купли-продажи бывшего в употреблении автотранспортного средства "Форд Куга", VIN: VIN-код. За проданный товар истцом оплачено сумма В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, дата он произвел диагностику автомобиля в сервисном центре официального дилера наименование организации, в результате чего были выявлены недостатки, примерная стоимость устранения которых составляет сумма

Также истец дополнительно ссылался на заключение судебной экспертизы N 01-07-С/2020 от дата, в соответствии с которой, пусковые свойства двигателя в автомобиле не нарушены, однако двигатель работает неустойчиво; при проведении компьютерной диагностики, было установлено наличие двух кодов неисправности в блоке РСМ (двигателя) Р2452:64-28 и Р2456:92-28; в соединении между коробкой передач и двигателем присутствуют подтёки масла с образованием капель, данный дефект возник до дата и является значительным дефектом роботизированной коробки передач. По состоянию на дату заключения договора в автомобиле "Форд Куга" имелся значительный дефект сажевого фильтра и роботизированной коробки передач. Стоимость восстановительного ремонта неисправностей автомобиля составляет сумма

Вместе с тем, как полагал истец, экспертом не рассматривался вариант замены сажевого фильтра, а только его регенерация. При регенерации сажевого фильтра изменится экологический класс автомобиля с 5 на 2, что в дальнейшем при прохождении технического осмотра и получения диагностической карты вызовет ряд проблем с ее получением. Невозможность произвести регенерацию сажевого фильтра автомобиля свидетельствует о скрытой и значительной неисправности.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы уточнённого искового заявления поддержали.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель наименование организации - фио по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что дата между продавцом наименование организации и покупателем фио был заключён договор N ТЮ19-00024 купли-продажи бывшего в употреблении автотранспортного средства "Форд Куга", VIN: VIN-код, дата года выпуска. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость автомобиля составляет сумма Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи от дата, из которого следует, что покупатель ознакомлен с комплектацией автомобиля, автомобиль им осмотрен, претензий к комплектации не имеет. В момент передачи установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеются следы естественного износа (коррозии) кузова, резины, дисков колёс, элементов салона и других деталей. Также в акте указано на то, что в автомобиле возможно последующее проявление скрытых эксплуатационных или производственных дефектов.

Из пункта 6.2 договора следует, что покупатель в полном объёме ознакомлен со всей необходимой информацией об автомобиле, согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запчастей и комплектующих автомобиля, а также последствием ненадлежащего использования либо некачественного ремонта, аварии, не является недостатком автомобиля.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что потребительские свойства автомобиля соответствуют обычно предъявляемым требованиям, автомобиль пригоден для целей, для которых он приобретён, и соответствует ожиданиям покупателя.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора, продавец уведомил покупателя о том, что гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль ко времени заключения договора уже истёк. Продавец не предоставляет гарантию и не устанавливает гарантийный срок на автомобиль.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате эксплуатации транспортного средства им были обнаружены недостатки, в связи с чем, дата он произвёл диагностику автомобиля в сервисном центре официального дилера наименование организации : "Подключение IDS - считывание кодов ошибок"; "Проверка СУ ДВС в регистраторе DATALOGGER". К заказ-наряду приложена расшифровка кодов. В результате проведённой диагностики были выявлены недостатки.

В связи с выявленными недостатками истец дата и дата обращался к ответчику с претензиями.

По ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 01-07-С/2020, наиболее вероятно на дату заключения договора купли-продажи от дата в автомобиле "Форд Куга", 2012 года выпуска, имелся значительный дефект сажевого фильтра и роботизированной коробки передач. При этом дефектов ДВС до дата в автомобиле не имелось. Стоимость восстановительного ремонта неисправностей автомобиля "Форд Куга", имевших место до дата, составляет сумма

Вероятностный характер выводов эксперта относительно наличия дефекта сажевого фильтра обусловлен тем, что процесс накопления сажи в фильтре не является быстрым, для этого необходимо проехать несколько сотен километров. Согласно проведённой истцом дата диагностике (спустя 6 дней после заключения договора купли-продажи дата), по состоянию на данную дату дефект присутствовал в автомобиле. Данный дефект влиял на использование продукции по назначению и на её долговечность, но не являлся критическим.

Вывод о наличии по состоянию на дата значительного дефекта роботизированной коробки передач сделан экспертом, исходя из изученной сервисной истории автомобиля "Форд Куга", по результату изучения которой было установлено, что на данном автомобиля не проводилась замена трансмиссионного масла с фильтром тонкой очистки. Учитывая непродолжительную эксплуатацию истцом автомобиля, наиболее вероятно данный дефект имел место по состоянию на дата.

Судом было принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем восьмым Преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 13 и 14 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив их с вышеприведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд установил, что присутствующие на момент продажи автомашины недостатки, выявленные в результате проведения по делу судебной экспертизы N 01-07-С/2020, являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта неисправностей автомобиля "Форд Куга", имевших место до дата, составляет сумма

Доводы истца о том, что в роботизированной коробке передач присутствует значительный дефект, судом были отклонены, ввиду их несостоятельности, поскольку в рассматриваемом случае критерий значительности относится к технической классификации дефекта, и не является существенным недостатком по смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что при регенерации сажевого фильтра изменится экологический класс автомобиля с 5 на 2, судом приняты не были, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждены, в свою очередь, согласно ответа официального дилера марки "Форд" в России наименование организации исх.N б/н от дата, класс токсичности автомобиля заявлен изготовителем и остаётся неизменным при эксплуатации в разных режимах. В случае проведения пассивной либо принудительной регенерации сажевого фильтра автомобиля экологический класс автомобиля не изменится.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 454, 456, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о расторжении договора купли-продажи N ТЮ19-00024 от дата, взыскании уплаченные по договору денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, оплате автотехнической экспертизы, дополнительных расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, неустойки и штрафа, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела, не основаны на действующем законодательства и опровергались собранными по делу доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в приобретенной автомашине были обнаружены истцом в течении 15 дней с момента приема-передачи транспортного средства, что является основанием для удовлетворения иска по п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с указанной нормой права потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15 дней со дня его передачи потребителю в случае обнаружения в товаре производственных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

По смыслу указанной нормы права обязанность представить доказательства, что производственные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца.

Однако, как верно было установлено судом, в настоящем случае в спорном транспортном средстве производственных дефектов, не имеется.

Из Заключения эксперта N01-07-С/2020 наименование организации усматривается, что автомобиль на дата находился в работоспособном состоянии, причиной выявленных неисправностей сажевого фильтра и роботизированной коробки передач является исключительно естественный износ.

Дефекты сажевого фильтра и роботизированной коробки передач, которые возникли до передачи машины истцу, как следует из экспертного заключения, имеют длительный накопительный характер возникновения, они возникли в результате естественного износа транспортного средства, бывшего в употреблении, о наличии которых, по условиям п. 6.2 договора купли-продажи ответчик ответственности не несет, при этом указанные недостатки не являются теми недостатками, при наличии которых не позволена дальнейшая эксплуатация Автомобиля.

Согласно Акта приема-передачи Автомобиля от дата, который является Приложением N1 к Договору купли- продажи "Покупатель подтверждает, что ему предоставлена в полном объеме информация об Автомобиле в соответствии со ст.10 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" (далее по тексту "Закон"), в том числе: об основных потребительских свойствах автомобиля, о работе всех систем и органов управления автомобилем; о правилах эффективного и безопасного использования автомобиля и др.; автомобиль соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Законом, условиям Договора, обычно предъявляемым требованиям и целям использования Автомобиля, а также целям, о которых Покупатель известил Продавца при заключении Договора. Соглашается с тем, что приобретает по настоящему договору Автомобиль, бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами, в текущем состоянии, с возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, включая (но не ограничиваясь): некорректное показание одометра, дефекты в работе КПП (АКПП, МКПП, роботизированная КПП), двигателя, мостов и редукторов при их наличии, кондиционера (климат-контроля), ГУР (ЭУР), электрики Автомобиля, а также других узлов и агрегатов.". При этом, подписывая вышеуказанный Акт, покупатель подтвердил, что осмотрел Автомобиль, и считает его состояние удовлетворительным, к техническому состоянию Автомобиля претензий не имеет.

Договор купли-продажи и Акт приема-передачи был подписан истцом без каких-либо оговорок, что свидетельствует о том, что истец принял на себя риск возникновения указанных эксплуатационных и/или производственных дефектов, он добровольно согласился с приобретением такого имущества по соответствующей состоянию Автомобиля цене.

При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью в договоре и акте приема-передачи, следовательно, подписав акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние. С учетом названных обстоятельств обязанность продавца довести до покупателя сведения о недостатках товара считается исполненной, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в нарушение ч.5 п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55, не была проведена предпродажная подготовка автомашины, в результате чего истец не был проинформирован о наличии выявленных судебной экспертизой недостатков в товаре, судебная коллегия отклоняет, поскольку в главе XVIII данных Правил регламентируются особенности продажи непродовольственных товаров бывших в употреблении.

Согласно п.131, п. 133 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Таким образом, законодатель не возлагает императивно на продавца проведение технической диагностики транспортного средства бывшего в эксплуатации на предмет скрытых недостатков.

В свою очередь, истец, обладая информацией о том, что приобретаемый им товар был ранее в эксплуатации, имеет естественный износ, пробег 71335 км, не был лишен возможности самостоятельно перед приобретением машины, осуществить осмотр ее технического состояния.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: