Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-2626/20, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о возложении обязанности демонтировать установленную в местах общего пользования перегородку, - удовлетворить частично. Обязать фио в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать незаконно установленную перегородку в местах общего пользования по адресу: адрес, на 6 этаже 4 подъезда МКД у квартиры N 212.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскивать с фио в пользу наименование организации денежную сумму (астрент) в размере сумма за каждый день неисполнения решения. Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возложении обязанности демонтировать установленную в местах общего пользования перегородку, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес и проживает в данной квартире. Указанный жилой дом находится в управлении наименование организации. Ответчик фио незаконно произвела установку перегородки в межквартирном холле по адресу: адрес, на 6 этаже 4 подъезда МКД у квартиры N 212, без уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах, чем нарушила правила противопожарной безопасности. Ответчику было вынесено предписание от дата о нарушении правил пользования общим нежилым помещением с рекомендацией демонтировать незаконно установленную перегородку. Поскольку указанное предписание ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика фио в срок трех дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать незаконно установленную перегородку в местах общего пользования по адресу: адрес, на 6 этаже 4 подъезда МКД у квартиры N 212, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскивать с нее в пользу истца денежную сумму (астрент) в размере сумма за каждый день неисполнения решения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании ответчик фио против удовлетворения иска возражала, при этом, установку перегородки и отсутствие соответствующего разрешения не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио кызы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации к фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником квартиры N212 в доме по адресу: адрес, где управляющей организацией является истец наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик фио незаконно произвела установку перегородки в межквартирном холле по адресу: адрес, на 6 этаже 4 подъезда МКД у квартиры N 212, без уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах, чем нарушила правила противопожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции выпиской из протокола общего собрания собственников помещений от дата, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры от дата, акта о проживании от дата, предписания от дата, акта проверки межквартирного холла.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчику было вынесено предписание от дата о нарушении правил пользования общим нежилым помещением с рекомендацией демонтировать незаконно установленную перегородку, которое ответчиком фио исполнено не было.

В силу ст, ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ п ереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 36 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из СНиП дата, утвержденных Постановлением Минстроя РФ от дата N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что фактически спорная перегородка расположена в межквартирном холле по адресу: адрес, на 6 этаже 4 подъезда МКД у квартиры N 212, перегородка установлена самовольно, наличие указанной перегородки не предусмотрено проектной документацией, решения общего собрания многоквартирного дома о выделении ответчиком части общего имущества дома не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об обязании ответчика фио в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать незаконно установленную перегородку в местах общего пользования по адресу: адрес, на 6 этаже 4 подъезда МКД у квартиры N 212, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскивать с фио в пользу наименование организации денежную сумму (астрент) в размере сумма за каждый день неисполнения решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы о том, что в данном случае не было нарушения прав иных жителей дома, другие собственники помещений не указывали на нарушением своих прав возведением перегородки, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено соответствующее разрешение уполномоченных органов на возведение перегородки в межквартирном холле, материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения указанного сооружения, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: