Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421440/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыч Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Васильевой Л.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-1420/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Козицкому Д. А.у о взыскании кредитной задолженности- прекратить.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Козицкому Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что Козицкий Д.А, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, признана банкротом.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования АО "Альфа-Банк" не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Васильева Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просил отменить определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, указывая, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Козицкий Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Козицкого Д.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 213.11, 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

С выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Козицкому Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 рода, Козицкий Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, поскольку исковое заявление АО "Альфа-Банк" на момент признания Козицкого Д.А. банкротом не было рассмотрено по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, требования АО "Альфа-Банк" подлежали оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено оставление при сложившихся обстоятельствах иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года о прекращении производства по делу отменить.

Исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Козицкому Д. А. о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: