Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-421459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований фио указал следующее.

дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 190/14/К-ДДУ, объектом которого является трехкомнатная квартира со строительным номером 929 по строительному адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать квартиру не позднее дата, однако квартира по состоянию на дата не передана.

дата истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены дефекты и несоответствия объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос на составление акта несоответствия.

дата истцом был произведен повторный осмотр и составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения со сроком устранения до дата

Строительные недостатки квартиры, выявленные при осмотре квартиры, устранены не были.

дата истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Напротив, дата ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры, который был направлен истцу только дата

При этом, неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта не было; а одностороннее подписание акта передачи квартиры недопустимо.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили письменные пояснения.

Представители ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; ответчик ранее представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио - фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации - Кухарь А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст.12

Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 190/14/К-ДДУ, объектом которого является квартира со строительным номером 929 по строительному адресу: Москва, адрес, адрес.

Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязался передать квартиру не позднее дата

дата было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого участия к передаче, данное уведомление было возвращено "за истечением срока хранения".

дата при осмотре объекта истцом были выявлены недостатки в подлежащем передаче объекте.

дата был составлен смотровой лист, в котором истец указал на недостатки объекта, дата истец направил заказным письмом акт несоответствия.

дата ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

дата фио обратился в Люблинский районный суд адрес к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата Решением Люблинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата, исковые требования фио были частично удовлетворены, с наименование организации в пользу фио была взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма

дата истец обратился в Пресненский районный суд адрес с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с дата по дата, решением суда от дата, вступившим в законную силу дата, в пользу истца была взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации, в соответствии с выводами которой, жилое помещение, передаваемое застройщиком наименование организации фио, соответствует Постановлению Правительства РФ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания, многоквартирного дома... " в части пригодности жилого помещения для проживания с учетом условий договора долевого участия N 190/14/К-ДДУ от дата

дата истец также обратился в Люблинский районный суд адрес с иском о признании одностороннего акта недействительным, соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, требования истца частично удовлетворены, в признании одностороннего акта недействительным истцу было отказано, решение на момент принятия обжалуемого судебного акта в законную силу не вступило.

Однако, учитывая из того, что при рассмотрении настоящего дела, истцом требований о признании недействительным составленного ответчиком одностороннего акта не заявлено, суд исходил из того, что оснований считать его таковым не имеется.

Представленный односторонний составлен в соответствии с требованиями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Напротив, как указал суд первой инстанции, как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы в наименование организации, которая была проведена в рамках разрешения спора Пресненским районным судом адрес, решение которого имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, жилое помещение, передаваемое застройщиком наименование организации фио, является пригодным для проживания, соответствует условиям договора долевого участия, имеет недостатки, срок устранения которых составляет 15 дней, стоимость устранения сумма

Таким образом, истец не был лишен возможности принять квартиру, и потребовать устранения имеющихся в ней недостатков, что прямо предусмотрено положениями ФЗ N 214-ФЗ, однако этого не сделал, неоднократно заявляя требования и обращаясь с отдельными исками в различные суды о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Кроме того, истец одновременно обратился в суд и с требованием о соразмерном уменьшении цены договора с учетом стоимости необходимых расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

При таких обстоятельствах, согласно выводам суда, доказательств нарушения каких-либо прав истца составлением одностороннего акта, свидетельствующего о передаче квартиры истцу, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки после дата (день составления одностороннего акта) не имеется, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению с дата по дата и составит: 30 014 196*69*7, 75% (на день исполнения обязательства дата)*1/300*2=1 сумма, между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации взыскана государственная пошлина с доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для начисления неустойки после дата, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N33-15932/2020 одностороннего акта о передаче квартиры от дата по договору участия в долевом строительстве N 190/14/К-ДДУ от дата недействительным, поскольку указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено в части признания одностороннего передаточного акта недействительным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета адрес государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит сумма (200 000руб руб. + сумма) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: