Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2656/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса, причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки КТМ RC390 АВС, регистрационный знак ТС. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по факту указанного ДТП, водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля - KLASSE, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к данному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5030836434. Страховщиком по указанному договору является наименование организации. На основании заявлении о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно документам компетентных органов ответчик отставил место ДТП. Таким образом, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, и пояснил, что не виновен в ДТП, сумма ущерба нелепая; от проведения судебной экспертизы отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля - KLASSE, регистрационный знак ТС, под управлением неизвестного водителя и мотоцикла КТМ RC390 АВС, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого мотоциклу были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки марка автомобиля - KLASSE, регистрационный знак ТС. Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.52-118).

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля - KLASSE, регистрационный знак ТС является ответчик фио (л.д. 86-87).

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и копии административного материала, ответчик был признан виновником ДТП, оставил место ДТП (л.д.20, 52-118).

Транспортное средство марки марка автомобиля - KLASSE, регистрационный знак ТС было застраховано ответчиков в наименование организации на основании договора страхования транспортных средств ОСАГО МММ 5030836434 от дата (л.д. 14).

дата был составлен акт о страховом случае, а также произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего - мотоцикла КТМ RC390 АВС, регистрационный знак ТС (л.д.26-29).

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 209597 от дата (л.д.13).

В результате оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд отклонил доводы ответчика о том, что он не был лишен права управления транспортными средствами и не виновен, и пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в порядке регресса, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, счел возможным взыскать с ответчика в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба заявленную истцом к взысканию сумму в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма При этом суд руководствовался нормами ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которых страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, покинувшим место ДТП; размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал ПДД РФ и не виновен в произошедшем ДТП, не влекут отмену принятого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, которая являлась предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонена судом как опровергающаяся постановлением мирового судьи судебного участка N 332 адрес от дата по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым фио, паспортные данные был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата. Отклоняя доводы ответчика о невиновности в произошедшем ДТП, суд также принял во внимание материалы дела об административном правонарушении N470/11465 по факту ДТП, имевшего место дата, содержащие, в том числе объяснения ответчика от дата, из которых следует, что последний только во время визита к инспектору ГИБДД узнал о столкновении с мотоциклом, увиденное привело его в шок, и ему стало стыдно (л.д. 84).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения им ПДД РФ, в результате которого имело место ДТП от дата, суд апелляционной инстанции принимает во внимание составленное самим ответчиком в заседании коллегии схематичное изображение указанного ДТП, подписанное ответчиком, из которого усматривается, что ответчик, совершая разворот на перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу, который двигался по своей полосе движения, не меняя направления своего движения, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 8.1. ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При таких данных, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии доказательств невиновности ответчика в ДТП, произошедшем дата

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером заявленного истцом и взысканного судом ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание и отклоняются коллегией как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представил, от назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в суде первой инстанции отказался, настаивая на своей невиновности в произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства причиненного ущерба представленный истцом расчет стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего. Оснований для иных выводов о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: