Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421499/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Монтяновой Е.В. по доверенности Толпеевой О.Ю, представителя ЗАО "КРАУС-М" по доверенности Беловой Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Монтяновой Е.В. к ЗАО "Краус-М" об обязании сделать перерасчет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Краус-М" произвести Монтяновой Е.В. перерасчет платы за услугу полив на сумму 1050 рублей 80 копеек.

Взыскать с ЗАО "Краус-М в пользу Монтяновой Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ЗАО "Краус-М" к Монтяновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Монтяновой Е.В. в пользу ЗАО "Краус-М" в счет задолженности сумму в размере 89873 рубля 26 копеек, в счет пени 10000 рублей, в счет государственной пошлины 2896 рублей 19 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Монтянова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ЗАО "Краус-М" об обязании сделать перерасчет, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., а также кладовки, площадью 5, 3 кв.м, машиноместа площадью 15, 1 кв.м, машиноместа площадью 18, 7 кв.м.

В соответствии с электронным паспортом МКД, размещенном в системе ГИС ЖКХ, в МКД тип внутридомовой системы отопления - центральная, тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения - кольцевая или с закольцованными вводами. В соответствии с Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части. В соответствии с п.9.11. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте. Таким образом, в связи с наличием централизованной системы отопления в МКД управляющая организация не производит самостоятельно коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению и неправомерно в связи с этим производит расчет платы за отопление в соответствии с формулой 18 Приложения N 2 к Правилам 354 на основании и. 54 Правил 354, так как должна производить расчет по формуле 3 Приложения N 2 к Правилам 354 на основании п. 42 (1) Правил N 354. В соответствии с абз. 3 - 6 п. 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Положения третьего и четвертого абзацев настоящего пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машиноместа. Таким образом, ЗАО "Краус-М" не вправе начислять и взимать плату коммунальные услуги по поставке холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии с собственников кладовых, являющихся нежилыми помещениями в МКД, поскольку расчет за коммунальные услуги в отношении таких помещений должен осуществляться собственником с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, ответчиком неправомерно начисляется плата за коммунальные услуги по кладовой за период с 20.11.2017. по настоящее время, в отношении машиномест предусмотрен специальный порядок определения платы за электрическую энергию, холодную воду и горячую воду, объем отводимых сточных вод, а, следовательно, ответчик не вправе производить расчет платы за коммунальные услуги в отношении машиномест в порядке, применяемом к жилым помещениям. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств технологической возможности подключения отопления в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, а прохождение через нежилые помещения Истца магистрали горячего водоснабжения не может считаться оказание услуги по индивидуальному отоплению, в связи, с чем ответчик не вправе начислять плату за индивидуальное отопление двух машиномест и кладовой.

Истец считает, что ответчик неправомерным взимание в составе платы за услуги, которые не оказываются, а именно в соответствии с приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом в стоимость услуг по эксплуатации МКД включен вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, стоимость указанной услуги составляет 2, 28 руб/кв.м, однако с 01.01.2019. в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, за коммунальные услуги включается плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, которая оплачивается региональному оператору. Таким образом, размер платы за содержание, начисляемый ответчиком, с 01.01.2019. по настоящее время, подлежит уменьшению на 2, 28 руб/кв.м, в месяц, поскольку данная услуга ответчиком не оказывается.

По мнению истца, ответчик неправомерно начисляет плату за услугу "Охрана", которая включает в себя охрану объекта и общего имущества дома, а также обеспечение внутрипропускного режима на объект на круглосуточной основе, однако собственникам МКД в период с 12.12.2017. по настоящее время не оказывается услуга, предусмотренная Приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом, в виде 1 поста охраны МКД, осуществляющего внлтрипропускной режим на объект на круглосуточной основе, соответственно ответчик неправомерно включает при начислении платы за содержание МКД стоимость услуги "Охрана" в размере 23, 51 руб/кв.м. В соответствии с Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД включено обслуживание сменных ковровых покрытий (текстильных матов) с периодичностью 1 раз в неделю, стоимость услуги по обслуживанию сменных ковровых покрытий составляет 0, 72 руб/кв.м, однако данная услуга никогда не оказывалась собственникам МКД, ковровые покрытия отсутствуют в МКД с 20.11, 2017. по настоящее время, в связи, с чем размер платы за содержание помещений подлежит уменьшению на стоимость услуг по обслуживанию ковровых покрытий за период с 20.11.2017. по настоящее время. В соответствии с Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД включены работы по уборке и санитарному содержанию земельного участка и объектов благоустройства, озеленения, в том числе услуга по поливке газонов и зеленых насаждений в теплый период с периодичностью по мере необходимости, стоимость указанной услуги включена в плату за содержание, однако с июня 2018 г..ответчиком дополнительно включается в платежный документ услуга "Полив" по тарифу 26, 86 руб/кв.м, с июля 2018 г..по тарифу 26.93 руб/кв.м, с мая 2019 г..по тарифу 27, 38 руб/кв.м, с августа 2019 г..по тарифу 28, 64 руб/кв.м.

По мнению истца, оказание дополнительной услуги не было согласовано и утверждено собственниками МКД, соответственно размер платы за содержание помещений подлежит уменьшению на стоимость услуги "Полив" за период с июня 2018г. по настоящее время. В соответствии с Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД включено управление многоквартирным домом на ежедневной основе, где стоимость услуги составляет 5, 11 руб/кв.м. В соответствии с п. 4.1.4 договора управления многоквартирным домом не управляющая организация обязана заключать договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающми организациями, однако договора не заключаются, услуги предоставляются через посредника АО "Рублево", информацию о диспетчерских служб не предоставляется, неоднократные заявления истца о разъяснении начислений были оставлены ответчиком без ответа, в связи, с чем Монтянова Е.В. обратилась в суд с иском. С учетом изложенного, просил произвести перерасчет платы за период с 20.11.2017 г..по 31.12.2019 г..за коммунальные услуги и эксплуатацию в общем размере 177370 рублей 22 копейки, их них з а квартиру, расположенную по адресу:.., сумму в размере 117999 рублей 06 копеек, за кладовую, расположенную по адресу:.., в размере 9 484 рублей 80 копеек, за машиноместо N М05.2.15, расположенное по адресу:.., сумму в размере 27 652 рублей 20 копеек, за машиноместо N М05.2.26, расположенное по адресу:.., сумму в размере 22234 рублей 16 копеек.

Ответчик ЗАО "Краус-М" предъявил встречный иск к Монтяновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указал, что Монтянова Е.В. является собственником указного имущества, несмотря на то что ЗАО "Краумс-М" надлежащим образом обслуживает, как управляющая организация многоквартирный дом, Монтянова Е.В. не опочивает коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за периоды с 20.11.2017 г. по 31.07.2019г. по квартире, расположенной по адресу:.., а также кладовки, площадью 5, 3 кв.м, машиноместа площадью 15, 1 кв.м, машиноместа площадью 18, 7 кв.м на общую сумму в размере 90 924 рублей 06 копеек, которую просил взыскать.

Представитель истца по первоначальным требования, ответчика по встречными требованиям Монтяновой Е.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований натаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальны требованиям, истца по встречным требованиям ЗАО "Краус-М" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица ИФНС N 20 г.Москвы, Управление Роспотребнадзора по Московской области, ГБУ МФЦ г.Москвы. УФНС по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Монтяновой Е.В. по доверенности Толпеева О.Ю, представитель ЗАО "КРАУС-М" по доверенности Белова Н.А, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Монтяновой Е.В. по доверенности Толпеева О.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы ЗАО "КРАУС-М" возражала.

Представитель ЗАО "КРАУС-М" по доверенности Белова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала, пртив доводов жалобы Монтяновой Е.В. возражала.

Третьи лица ИФНС N 20 г.Москвы, Управление Роспотребнадзора по Московской области, ГБУ МФЦ г.Москвы. УФНС по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Монтяновой Е.В. по доверенности Толпееву О.Ю, представителя ЗАО "КРАУС-М" по доверенности Белову Н.А, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, 153-156 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи его обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Монтянова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... а также кладовки, площадью 5, 3 кв.м, машиноместа N М05.2.15, площадью 15, 1 кв.м, машиноместа N М05.2.26, площадью 18, 7 кв.м.

По услугам по содержанию и ремонту (эксплуатации) перечень работ и услуг по содержанию и ремонту помещений и тариф на них в размере 110, 78руб. за 1кв.м. утверждены общим собранием собственников помещений в МКД (протокол N 1 от 28.10.2017 г, в связи, с чем в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания МКД до настоящего момента не отменено и не признано недействительным. В материалах дела имеются отчёты и документы, подтверждающие оказанные услуги, выполненные работы, их объёмы и стоимость за 2017 - 2018 годы и 2019г, в том числе договоры с актами выполненных работ и платежами, сведения с перечнями выполненных работ/услуг, документы по фактическим расходам, указанным в ежегодных отчётах, на приобретение материальных запасов (спец, одежда, инвентарь), на приобретение уборочного оборудования, запчастей и расходных материалов для уборки территории, по уходу за зелёными насаждениями, озеленению, посадка деревьев и т.д, по амортизации машин, оборудования и инвентаря.

Судом не установлено обстоятельств не выполнения ЗАО "Краус-М" обязательств по договору управления многоквартирным домом, напротив услуги были оказаны. По мнению суда, по вопросу выполнения услуг по договору N Б1-01/2016 на оказание охранных услуг 02.11.2016г. с ООО ЧОП "Базис-1" охраны многоквартирного дома, доказательств не оказания услуги по охране МКД не представлено, поскольку договор на оказание охранных услуг заключен один на все МКД, находящиеся в управлении ЗАО "Краус-М" на территории жилого комплекса, а не на каждый дом в отдельности. Более того, установлены видеокамеры, имеется пост охраны, многоквартирный дом расположен на закрытой территории жилого комплекса с контролируемым доступом собственников МКД, их представителей, гостей и их автотранспорта. Данная услуга организации охраны МКД и её стоимость утверждалась собственниками помещений на общем собрании собственников (протокол N 1 от 28.10.2017г.) и была утверждены большинством голосов, соответственно оплата стоимости охраны обоснованно включена, которую Монтянова Е.В. обязана оплачивать.

В соответствии с Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД включены работы по уборке и санитарному содержанию земельного участка и объектов благоустройства, озеленения, в том числе услуга по поливке газонов и зеленых насаждений в теплый период с периодичностью по мере необходимости, где стоимость указанной услуги включена в плату за содержание, однако с июня 2018 г. ответчиком дополнительно включается в платежный документ услуга "Полив" по тарифу 26, 86 руб/кв.м, с июля 2018 г. по тарифу 26.93 руб/кв.м, с мая 2019 г. по тарифу 27, 38 руб/кв.м, с августа 2019 г. по тарифу 28, 64 руб/кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обязании ЗАО "Краус-М" произвести Монтяновой Е.В. перерасчет платы за услугу полив на сумму 1050 рублей 80 копеек; о взыскании с ЗАО "Краус-М в пользу Монтяновой Е.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10000 рублей; о взыскании с Монтяновой Е.В. в пользу ЗАО "Краус-М" в счет задолженности суммы в размере 89873 рубля 26 копеек, в счет пени 10000 рублей, поскольку установлено наличие задолженности у Монтяновой Е.В. за предыдущий период перед управляющей компанией, а также учитывая, что оказание дополнительной услуги "Полив", не было согласовано и утверждено собственниками МКД, поскольку ЗАО "Краус-М" не представил суду решения общего собрания по вопросу начисления платы за данную услугу. Оснований для удовлетворения остальных исковых требований Монтяновой Е.В. суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с Монтяновой Е.В. в пользу ЗАО "Краус-М" в счет государственной пошлины 2896 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Монтяновой Е.В, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что ответчиком не представлены доказательства того, что в МКД отсутствует централизованная система отопления, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, они противоречат письменным материалам дела, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять выводам суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Краус-М" о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Монтяновой Е.В. по доверенности Толпеевой О.Ю, представителя ЗАО "КРАУС-М" по доверенности Беловой Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: