Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1752/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио первоначально обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобетоносмеситель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан фио Согласно проведенной экспертизе общая сумма ущерба автомобилю истца без износа составила сумма

Впоследствии истец просила заменить ответчика и уточнила требования к ответчику фио, являющемуся собственником транспортного средства - автобетоносмеситель марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности - фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - фио, который, полагая, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на причинителе вреда, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что автомобиль был передан фио собственником по договору безвозмездного пользования в устной форме, на момент передачи автомобиль был застрахован ответчиком, был ли вписан фио в страховой полис, ему неизвестно; фио генеральная доверенность на автомобиль ответчиком не выдавалась,.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - адвоката фио, который поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1068, ч. ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, нормами ч. 1 ст. 4, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст.56-57 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобетоносмеситель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N77 ПБ 0401504 (том 1 л.д. 6).

Виновником ДТП признан... фио, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автобетоносмесителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио (том 1 л.д. 96), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ N0059318940 (том 1 л.д. 6).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N530/08-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма (том 1 л.д. 25-57).

Определением суда от дата судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: "Действия водителя фио с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код без учета износа на дату ДТП дата, рассчитанная с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы по состоянию на дату ДТП, составляет: сумма" (том 2 л.д. 2-46).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на причинителя вреда.

Разрешая указанные доводы, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством единственным законным владельцем при отсутствии страхового полиса ОСАГО является собственник транспортного средства.

Как следует из копии административного материала, объяснений виновника ДТП фио, он являлся водителем и следовал на автобетоносмесителе на объект (том 2 л.д.61).

На момент ДТП фио не имел при себе страхового полиса.

Истец первоначально обратилась в суд к наименование организации, согласно ответу которого фио не является и не являлся работником данной организации (том 1 л.д.78-85).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" передал транспортное средство третьему лицу фио без страхования гражданской ответственности, и ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований управления принадлежащим ему транспортным средством виновником ДТП и передачи автомобиля в управления иному лицу, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, либо трудового договора, договора страхования на момент ДТП или иного заключенного договора между ответчиком и причинителем вреда, из которого бы следовало, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет причинитель вреда, постольку, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт ДТП и размер причиненного в его результате материального ущерба, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем, положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии законных оснований управления фио принадлежащим ответчику транспортным средством на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия вины фио в указанном ДТП, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и по существу повторяют доводы, изложенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, и не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что не опровергнутое ответчиком по существу наличие причинно-следственной связи между ДТП от дата и действиями водителя фио подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется, и, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение фио

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: