Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421512/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по адрес, - передать гражданское дело N2-8857/2020 по иску фио к ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в Ивдельский городской суд адрес расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес.

Представитель ответчика ФСИН России заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу - ГУ ФСИН России по адрес, а также о передаче дела по подсудности по месту нахождения ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес, поскольку именно в период содержания в указанном учреждении, по мнению истца, ему причинен вред, который он просит возместить.

Истец в судебном заседании участвовал посредством ВКС, возражал относительно направления дела по подсудности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что принятое судом определение о передаче дела по подсудности не правомерно, поскольку иск был подан истцом по месту нахождения ответчика ФСИН России, кроме того ссылается на то, что из-за плохого технического соединения при проведении ВКС (отсутствие изображения, был только звук) не смог заявить необходимые ходатайства. Кроме того, в настоящее время по утверждению истца, ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по адрес по содержанию осужденных к пожизненному лишению свободы, в которой истец отбывал наказание, была ликвидирована.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний. утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также -функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 5 Положения о ФСИН России, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Из указанного следует, что ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета; обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении возложено на само исправительное учреждение.

Таким образом, контроль за условиями содержания возложен на территориальное управление, к ведению которого отнесено учреждение, исполняющее наказание, следственные изоляторы, а не на ФСИН России.

ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по адрес является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета.

Поскольку, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение его прав вследствие неправомерных действий должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по адрес, суд привлек к участию в деле территориальный орган - ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по адрес, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика.

Согласно предоставленным суду документам, местонахождение ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по адрес относится к подсудности Ивдельского городского суда адрес, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ГУ ФСИН России по адрес.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. Территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред, ГУ ФСИН России по адрес, находится за пределами территории, отнесенной к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, поэтому вывод суда о передаче дела на рассмотрение в суд по подсудности по месту нахождения ГУ ФСИН России по адрес является правильным.

Утверждение о том, что в настоящий момент ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по адрес ликвидировано, не может быть принято во внимание по причине отсутствия доказательств факта ликвидации данного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: