Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421539/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анпиловой Т.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Частную жалобу Анпиловой Т.Н. на определения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2020 года о возобновлении производства по гражданскому делу N 2-774/20 по иску Анпиловой... к ООО "КомБилдинг" о признании недействительным акта, взыскании неустойки, денежных средств, признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, возмещении убытков возвратить заявителю, установил:

Анпилова Татьяна Николаевна обратилась с иском к ООО "Комбилдинг" о признании недействительным акта приема-передачи, признании действий незаконными, взыскании неустойки, признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, акта приема-передачи взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

17 февраля 2020 определением суда была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

01 июня 2020 года определением суда производство по делу было возобновлено.

Анпилова Т.Н. не согласившись с данным определением, обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 01 июня 2020 года о возобновлении производства по делу.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Анпилова Т.Н. по доводам частной жалобы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок возобновления производства по делу после его приостановления регламентирован статьей 219 ГПК РФ.

Так, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда о возобновлении производства по делу после его приостановления, кроме того, названное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частую жалобу Анпиловой Т.Н, суд обоснованно исходил из того, что определение о возобновлении производства по делу не подлежит обжалованию, поскольку, оно не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ.

Этот вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения судьи первой инстанции, поскольку, сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

При вынесении судьей приведенного определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: