Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Скотникова А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скотникова А*** П*** к ООО ЮРИСТМСК" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Скотников А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЮРИСТМСК" о защите прав потребителей, указывая на то, что 20 июня 2020 года между истцом и ООО "ЮРИСТМСК" был заключен Договор N об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации; проект заявления в ФССП, жалоба в Прокуратуру, административное исковое заявление в суд.

Стоимость оказания юридических услуг составила 37 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику.

26 июня 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 2606202003 об оказании юридических услуг согласно которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов, заявление в Госстандарт, Претензия в ГБУ Жилищник, исковое заявление в суд, ходатайство в суд, жалоба в Прокуратуру.

Стоимость оказания юридических услуг составила 35 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику.

Как указывает истец, поскольку сотрудники компании ответчика оказались не компетентными в решении его вопроса, он решилвозвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил признать Договор N на оказание юридических услуг от 20.06.2020 года расторгнутым с 03.07.2020 года; взыскать с Ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 37 000 рублей, в связи расторжением Договора N на оказание юридических услуг от 20.06.2020 года; признать Договор N на оказание юридических услуг от 26.06.2020 года расторгнутым с 03.07.2020 года; взыскать с Ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 35 000 рублей, в связи расторжением Договора N на оказание юридических услуг от 26.06.2020 года; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 72 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доверил ведение дела через представителя по доверенности Алтынбаеву К.И, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил участие своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что услуги истцу были оказаны в полном объеме, о чем между сторонам подписаны акты об оказании юридических услуг.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Скотников А.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Скотникова А.П. по доверенности Алтынбаев К.И. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "ЮРИСТМСК" по доверенности Шалыгин И.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2020 года между истцом и ООО "ЮРИСТМСК" был заключен Договор N об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации; проект заявления в ФССП, жалоба в Прокуратуру, административное исковое заявление в суд.

Стоимость оказания юридических услуг составила 37 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику.

26 июня 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N об оказании юридических услуг согласно которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов, заявление в Госстандарт, Претензия в ГБУ Жилищник, исковое заявление в суд, ходатайство в суд, жалоба в Прокуратуру.

Стоимость оказания юридических услуг составила 35 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику.

Из объяснений истца следует, что сотрудники компании ответчика оказались не компетентными в решении его вопроса, в связи с чем, он направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Акту выполненных работ б/н об оказании юридических услуг от 24 июня 2020г. к Договору N от 20.06.2020г. услуги в виде правового анализа ситуации; составления проекта заявления в ФССП, жалобы в Прокуратуру, административного искового заявления в суд оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 37 000 руб, стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. В подтверждение ответчиком представлены проект заявления в ФССП, жалоба в Прокуратуру, административное исковое заявление в суд.

Из Акта б/н об оказании юридических услуг от 29 июня 2020г. к Договору N об оказании юридических услуг от 26.06.2020г. следует, что услуги в виде правового анализа ситуации; подготовки проектов документов, заявления в Госстандарт, Претензии в ГБУ Жилищник, искового заявления в суд, ходатайства в суд, жалобы в Прокуратуру оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 35 000 руб, стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. В подтверждение ответчиком представлены проекты документов, заявление в Госстандарт, Претензия в ГБУ Жилищник, исковое заявление в суд, ходатайство в суд, жалоба в Прокуратуру.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 425, 432, 721, 779-783, 971, 972 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата дано быть не может. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, истцом суду не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, что он существенно заблуждался или был обманут ответчиком. Каких-либо возражений по вопросу заключения данных договоров истцом не выражалось. Подписывая добровольно договоры, истец знал об их содержании, условиях, сути сделок, согласился со всеми его условиями. Учитывая, что услуги истцу ответчиком были оказаны в полном объеме, о чем между сторонами подписаны Акты об оказании юридических услуг, в силу п. 4.4 договоров, они прекратили свое действие.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании денежных средств отказано, не подлежат взысканию и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком права истца, как потребителя нарушены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты и исследованы в качестве доказательств только документы, предоставленные ответчиком, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы неуказание в судебном решении всех его доводов и представленных им документов, в том числе претензии в ГБУ Жилищник района Хамовники с требованием произвести перерасчет за ХВС и ГВС за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года, копии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.03.2019 года и копии апелляционного определения Московского городского суда орт 04.09.2019 года по гражданскому делу N 2-5042/2020 само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при рассмотрении спора и принятии решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основе исследования представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: