Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лилейкина А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лилейкина А*** А*** к НОЧУ "ДОД ЦРД "Выше Радуги" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лилейкин А.А. обратился в суд с иском к НОЧУ "ДОД ЦРД "Выше Радуги" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами 13 августа 2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по проведению индивидуальных занятий несовершеннолетнему ребенку истца. Стоимость услуг за период с 13 августа 2018 года по 30 июня 2019 года составила 78 000 рублей. В дальнейшем в рамках заключенного между сторонами договора истец продолжил оплачивать услуги исходя из стоимости одного часа занятий в размере 3 900 рублей. По состоянию на 10 февраля 2020 года оплаченные истцом услуги, были оказаны ответчиком частично, а именно не было оказано услуг на сумму в размере 206 700 рублей то есть не проведено занятий в количестве 53 часов. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченных, но не оказанных услуг в размере 206700 рублей, неустойку в размере 206 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию.

Истец Лилейкин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Трубников А.В. исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каниметов К.К. исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лилейкин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии директор НОЧУ "ДОД ЦРД "Выше Радуги" Каниметов К.К. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав директора НОЧУ "ДОД ЦРД "Выше Радуги" Каниметова К.К, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 13 августа 2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик предоставляет заказчику услуги по проведению индивидуальных занятий на территории детского центра "Выше радуги".

В соответствии п. 4.2 договора оплата производится путем 100 % предоплаты обучения вносимой заказчиком до начала оказания услуг.

Из объяснений сторон следует, что стоимость одного часа оказываемых в соответствии с заключенным договором услуг составляет 3 900 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором истцом представлены квитанции и чеки на сумму в размере 156 000 рублей, 117 000 рублей, 78 000 рублей, 156 000 рублей, 156 000 рублей, а всего на сумму в размере 663 000 рублей, которые ответчиком не оспаривались, в указанных квитанциях имеется соответствующая печать НОЧУ "ДОД ЦРД "Выше Радуги".

Ответчиком представлены акты об оказании услуг подписи в которых истец после ознакомления с оригиналами актов не оспаривал, согласно актам:

- от 03 сентября 2018 года количество оплаченных занятий - 20, остаток на конец месяца 0;

- от 01 октября 2018 года количество оплаченных занятий 30, остаток на конец месяца 0;

- от 29 октября 2018 года количество оплаченных занятий 40, остаток на конец месяца 0;

- от 26 декабря 2018 года количество оплаченных занятий 40, остаток на конец месяца 0;

- от 01 февраля 2019 года количество оплаченных занятий 40, остаток на конец месяца 0.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске Лилейкину А.А, суд проанализировал акты об оказании услуг, согласно которым услуги по проведению занятий в количестве 170 часов были выполнены ответчиком. Согласно договору стоимость одного часа оказания услуг составляет 3 900 рублей, истцом в счет оказания услуг по договору была оплачена сумма в общем размере 663000 рублей, что исходя из стоимости одного часа составляет 170 часов. Таким образом верным является вывод суда, что ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию истцу услуг по проведению индивидуальных занятий исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных и не оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения ответчиком оплаты по квитанции на сумму 156000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору оказания услуг оснований не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оказание юридических услуг.

Ссылка в жалобе на то, что подпись на квитанции от 19.10.2018г. соответствует подписям на других квитанциях об уплате денежных средств по Договору, а потому подтверждает оплату по договору, а ответчиком данная квитанция не оспорена, заявление о подложности не подано, судебной коллегией отклоняется.

Согласно материалам дела, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму в размере 156 000 рублей, вместе с тем печать НОЧУ "ДОД ЦРД "Выше Радуги" в указанной квитанции отсутствует, имеется печать ОПЛАЧЕНО", представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что указанная квитанция не выдавалась НОЧУ "ДОД ЦРД "Выше Радуги".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевскогро районного суда г.Москвы от 22 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лилейкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: