Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421581/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Полухина И.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полухина И. Ю. к ГУ МВД России по адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полухин И.Ю. обратился в суд к ГУ МВД России по адрес с иском о признании незаконным приказа N 2878 л/с от дата об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного управления УМВД России по адрес, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с дата по дата и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Полухин И.Ю. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного управления УМВД России по адрес, приказами N 1030 л/с от дата и N 2366 л/с от дата к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а приказом N 2878 л/с от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, однако увольнение является незаконным, так как служебная проверка по факту совершения им проступка была проведена с существенными нарушениями установленного законом порядка проведения, о проведении проверки он не был уведомлен, с материалами проверки он не ознакомлен, объяснения по факту совершения вменяемого ему нарушения служебной дисциплины у него не отбирались.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - УМВД России по адрес в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Полухин И.Ю. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - УМВД России по адрес не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - УМВД России по адрес.

Проверив материалы дела, выслушав Полухина И.Ю. и представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-П, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1486-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (адрес ст. 40 адрес).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Статьей 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Судом установлено, что Полухин И.Ю. с дата проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного управления УМВД России по адрес.

Приказом N 1030 л/с от дата к Полухину И.Ю, в связи с неприменением полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, нарушением части 2 статьи 6.1, части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, что выразилось в непроведении своевременно всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу N 11801460012000364, несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства и непринятии мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С данным приказом Полухин И.Ю. был ознакомлен под роспись, что подтверждается ведомостью ознакомления.

Приказом N 2366 л/с от дата к Полухину И.Ю, в связи с неприменением полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, нарушением части 2 статьи 6.1, части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, что выразилось в непроведении своевременно всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу N 118014600012000364, несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства и непринятии мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С данным приказом Полухин И.Ю. был ознакомлен под роспись дата.

Указанные выше приказы Полухиным И.Ю. в установленном законом порядке обжалованы не были.

дата исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по адрес - начальником следственного управления подполковником юстиции фио на имя заместителя начальника ГУ МВД России по адрес - начальника ГСУ генерал-майора юстиции фио был подан рапорт о выявлении нарушений, допущенных следователем Отдела по расследованию преступлений против личности СУ капитаном юстиции Полухиным И.Ю. при расследовании уголовного дела N 11901460012000952, в связи с чем в отношении Полухина И.Ю. было назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от дата, утвержденное начальником ГУ МВД России по адрес - начальником ГСУ генералом-майором юстиции фио, согласно которому в производстве следователя Отдела по расследованию преступлений против личности СУ капитана юстиции Полухина И.Ю. находилось уголовное дело N 11901460012000952, возбужденное дата по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия). За время нахождения данного уголовного дела в производстве следователя Отдела по расследованию преступлений против личности СУ капитана юстиции Полухина И.Ю. было проведено 11 следственных действий. В период с дата по дата Полухин И.Ю. провел два следственных действия по настоянию судебно-медицинского эксперта, а именно произвел допрос свидетеля фио и дополнительный допрос обвиняемого фио Из материалов указанного уголовного дела следует, что дата потерпевший по уголовному делу фио был выписан из Королевской городской больницы. дата следователем Отдела по расследованию преступлений против личности СУ капитаном юстиции Полухиным И.Ю. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое в нарушение разумных сроков предоставлено в Королевское судебно-медицинское отделение бюро судебно-медицинских экспертиз только дата, то есть через два месяца. дата судебно-медицинским экспертом фио в адрес следователя Полухина И.Ю. было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в которых возникла необходимость при производстве экспертизы.

Следователем Полухиным И.Ю. данное ходатайство было проигнорировано и запрошенные документы не представлены, в связи с чем дата судебно-медицинским экспертом фио было составлено заключение N 276 о невозможности дачи заключения о характере ранения фио Таким образом, бездействие следователя Полухина И.Ю. привело к необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы и к дальнейшему продлению сроков предварительного следствия и сроков содержания фио под стражей. дата врио заместителя начальника СУ УМВ России по адрес майором юстиции фио следователю Полухину И.Ю. было дано указание в порядке пункта 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении следственных действий по данному уголовному делу и необходимости доложить о выполнении указаний в срок до дата, однако данное распоряжение руководителя Полухиным И.Ю. исполнено не было.

дата Полухиным И.Ю. были представлены письменные объяснения по вышеизложенным обстоятельствам.

дата Полухину И.Ю. было предложено представить в срок до время дата дополнительные письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в неприменении полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушении части 2 статьи 6.1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непроведении своевременно всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства и непринятии мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно акту за подписью и.о. заместителя начальника УМВД России по адрес - начальника СУ подполковника юстиции фио, врио заместителя начальника СУ УМВД России по адрес - майора юстиции фио и начальника отдела СУ УМВД России по адрес - майора юстиции фио от дата, Полухин И.Ю. отказался от представления дополнительных письменных объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Приказом N 2878 от дата к Полухину И.Ю, за неприменение полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение частей 1 и 2 статьи 6.1, части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 6.11 и 6.12 Должностной инструкции, выразившееся в непроведении своевременно всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства и непринятии мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необеспечении планирования работы по уголовному делу, невыполнении поручений руководства, связанных с расследованием уголовного дела, учитывая наличие дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя - предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ N 1030 л/с от дата), предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ N 2366 л/с от дата), было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приказом об увольнении Полухин И.Ю. был ознакомлен под роспись дата.

В обоснование заявленного иска Полухин И.Ю. ссылался на то, что о проведении в отношении него служебной проверки он не был уведомлен, объяснения в ходе проверки у него не отбирались, а имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения были даны им руководству при подготовке материалов для продления сроков предварительного расследования. При этом акт об отказе от дачи дополнительных объяснений свидетельствует о том, что его первоначальные объяснения по вопросу продления сроков предварительного расследования к проведенной служебной проверке отношения не имеют. Кроме того, данный акт был составлен в его отсутствие и с содержанием акта он не ознакомлен. С материалами служебной проверки он также ознакомлен не был, при проведении проверки и назначении наказания в виде увольнения со службы ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, не было учтено наличие у него на иждивении супруги и двоих малолетних детей, не принято во внимание то обстоятельство, что он не был в очередном оплачиваемом отпуске на протяжении пяти лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. заместителя начальника УМВД России по адрес - начальник СУ подполковник юстиции фио показал, что дата на имя заместителя начальника ГУ МВД России по адрес - начальника ГСУ генерал-майора юстиции фио им был составлен рапорт о выявлении нарушений, допущенных следователем Отдела по расследованию преступлений против личности СУ капитаном юстиции Полухиным И.Ю. при расследовании уголовного дела N 11901460012000952. В отношении Полухина И.Ю. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что по данному уголовному делу следователем Полухиным И.Ю. допущена волокита и нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. По данному факту в рамках проводимой служебной проверки дата Полухиным И.Ю. были предоставлены письменные объяснения. Данные объяснения были отобраны у Полухина И.Ю. не в связи с продлением сроков проведения предварительного расследования, а при проведении служебной проверки. дата Полухину И.Ю. было предложено предоставить дополнительные письменные объяснения в срок до время дата по факту совершения им дисциплинарного проступка, однако от предоставления объяснений Полухин И.Ю. отказался, о чем был составлен акт от дата, с которым Полухин И.Ю. был ознакомлен лично. Ранее Полухин И.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства по уголовным делам, находящимся у него в производстве.

Допрошенный в качестве свидетеля врио заместителя начальника СУ УМВ России по адрес майор юстиции фио показал, что в отношении Полухина И.Ю. проводилась служебная проверка по факту нарушения сроков расследования уголовного дела, в ходе которой он представил письменные объяснения. дата Полухину И.Ю. было дано письменное указание в порядке пункта 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении следственных действий и необходимости доложить о выполнении указания в срок до дата, однако данное указание Полухиным И.Ю. исполнено не было. дата Полухину И.Ю. предложено предоставить дополнительные письменные объяснения в срок до время дата по факту совершения им дисциплинарного проступка, но от предоставления объяснений Полухин И.Ю. отказался, о чем в его присутствии был составлен акт от дата, с данным актом Полухин И.Ю. ознакомлен лично.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела СУ УМВД России по городскому адрес сообщил, что в отношении истца проводилась служебная проверка. дата следователю Полухину И.Ю. было предложено предоставить дополнительные письменные объяснения в срок до время дата по факту совершения им дисциплинарного проступка, однако от предоставления объяснений Полухин И.Ю. отказался, о чем в его присутствии был составлен акт от дата, с которым Полухин И.Ю. был ознакомлен под роспись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Полухину И.Ю. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 81 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения Полухиным И.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в непроведении своевременно всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства и непринятии мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необеспечении планирования работы по уголовному делу, невыполнении поручений руководства, связанных с расследованием уголовного дела, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком проводилась служебная проверка, в рамках которой у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений служебной дисциплины и такие объяснения истцом были представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, наличие у истца неснятых и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий от дата и лот дата, примененных к нему за аналогичные

нарушения.

Доводы истца о том, что письменные объяснения от дата были представлены им в рамках поданного ходатайства о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу N 11901460012000952, а не в связи с проведением служебной проверки, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием названных объяснений, в которых Полухин И.Ю. приводит причины возникновения сложности в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и указывает на то, что недостающие сведения установлены, а права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, ему разъяснены и понятны.

Ссылку Полухина И.А. на то, что заключение служебной проверки от дата ему не было выдано, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушение пункта 30.15 Приказа МВД России от дата N 161 Полухин И.А. не обращался к ответчику с заявлением в письменной форме об ознакомлении с заключением служебной проверки и, кроме того, указанное обстоятельство на законность произведенного увольнения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с названными процессуальными нормами и с учетом обстоятельств дела. Кроме того, по обстоятельствам составления акта от дата и ознакомления с ним под роспись Полухина И.Ю. (л\д 64) судом первой инстанции были допрошены свидетели и их показаниям была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была проведена ответчиком с существенными нарушениями, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих вопросы проведения служебных проверок, и опровергаются представленными в дело материалами служебной проверки, содержание которых отвечает требованиям, установленным законодательством.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полухина И.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: