Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421582/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авдюнина К.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Сервис-запчасть" о взыскании долга по агентскому договору - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Авдюнин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-запчасть" о взыскании агентского вознаграждения в размере сумма договорной неустойки в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён Агентский договор N 02 от дата. В результате исполнения истцом (агентом0 своих обязательств, ответчик получил в АО "СМП Банк" кредит, в связи с чем по условиям договору истцу подлежало выплате 4% от полученной ответчиком (принципалом) финансового займа. Однако, ответчик не выплатил истцу агентское вознаграждение в установленный договором срок.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключён Агентский договор N 02 от дата, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия:

- осуществить привлечение заимодавца, кредитора или инвестора, именуемыми вместе "клиентами";

- осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания на основании выданной доверенности.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора, агент обязан предоставлять услуги принципалу по привлечению клиентов для оказания услуг сопровождения по выдаче финансовых займов в соответствии с документами клиентов; осуществлять сбор и оформление документов, необходимых для предоставления финансового займа принципалу; осуществлять проверку предоставленных принципалом документов для получения финансового займа; информировать принципала об утвержденной клиентами заявке о предоставлении финансового займа; осуществлять контроль личного подписания соответствующими уполномоченными лицами договора финансового займа.

Согласно п.3.4 договора, сумма агентского вознаграждения подлежит выплате агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в течение одного банковского дня с момента зачисления на счет принципала заемных, кредитных, инвестиционных, ссудных а также средств, переданных принципалу в качестве дарения.

В соответствии с п.4.2 договора, за просрочку уплаты вознаграждения агенту в установленный договором срок, принципал уплачивает агенту пеню в размере 1% от суммы полученных принципалом средств от клиентов агента, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Согласно п.4.3 договора, за просрочку уплаты вознаграждения агенту в установленный договором срок, принципал уплачивает агенту штраф в размере 10% от суммы полученных принципалом средств от клиентов агента.

Согласно приложению N1 к договору, ставка вознаграждения агента составляет 4% от полученной принципалом суммы финансового займа.

Истец указывает на то, что в результате исполнения им своих обязанностей по вышеуказанному договору, ответчик заключил дата с АО "СМП Банк" кредитный договор, однако агентское вознаграждение истцу выплачено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств того, что получение ответчиком кредита в АО "СМП Банк" являются следствием исполнения истцом своих обязанностей как агента по заключенному сторонами дата договору, не представлено.

Судом установлено, что дата (то есть до заключения договора с истцом) между ИП Данилин Д.С. и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ИП Данилин Д.С. обязался оказать ответчику консультационные услуги, связанные с процедурой получения ООО "Сервис-запчасть" кредита. Результатом исполнения договора со стороны агента ИП Данилин Д.С. стало заключение Кредитного договора N 0013100435.092019ОВ от дата между ООО "Сервис-Запчасть" и АО "СМП Банк". Обязательства по договору на оказание услуг N МАА-18-0419/Ю сторонами исполнены полностью, что подтверждается Актом выполненных работ от дата и Платёжным поручением N 9 от дата.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с ответчиком договору от дата истец вел консультации с ООО "Данилин и партнеры", в связи с чем заключение ответчиком кредитного договора от дата является также результатом работы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом доказательств в подтверждение данным доводам не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ранее - дата между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, аналогичный заключенному сторонами дата агентскому договору (т.2, л.д.78-83). Как следует из Акта приемки-сдачи оказанных услуг от дата к данному договору, агент свои обязательства выполнил, оказав принципалу консалтинговые услуги по привлечению заимодавца, кредитора или инвестора - привлечение ООО "Данилин и партнеры" к консультированию, связанное с процедурой получения кредита в банке.

Доказательств того, что ООО "Данилин и партнеры" было привлечено истцом к консультированию в рамках заключенного с ответчиком дата договора, не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что ИП Данилин Д.С. оказывал ответчику услуги на основании самостоятельного договора от дата и в результате оказания ИП Данилиным Д.С. консультационных услуг ответчик заключил с банком кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением исполнения обязательств по договору от дата является переписка в истца с генеральным директором ответчика в мессенджере "Вотсапп", основанием к отмене решения суда не являются. В данной переписке отсутствуют сведения о том, что истец запрашивал у ответчика какие-либо документы, либо уведомлял истца о проводимой в рамках договора работе. В период с дата по дата в переписке истец интересуется у генерального директора ответчика как обстоят дела с кредитованием, предлагает свои услуги, при этом ответных сообщений с согласием на получение каких-либо услуг нет.

Представленная истцом переписка с ответчиком по электронной почте также не может являться доказательством исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору от дата Часть указанной переписки относится к периоду, предшествовавшему заключению сторонами договора от дата, кроме того, автором направляемых ответчику электронных писем является "Шураев Кирилл", который при обращении к ответчику ссылается на информацию, полученную в компании "Данилин и партнеры".

Доводы жалобы о том, что в решение суда включено несколько абзацев из письменного отзыва ответчика на иск, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдюнина К.В.- без удовлетворения.