Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-651/20, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио солидарно, в пользу фио, фио в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры, произошедшего дата денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио, фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры, произошедшего дата денежные средства в размере сумма, расходы на проведение работ по экспертизе ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние принадлежащего им жилого помещения квартиры N138 в доме по адресу: адрес, дата произошел залив квартиры истцов N134, что подтверждается актом от дата, составленным представителями наименование организации, причиной залива квартиры явилось повреждение гибкой подводки ХВС в квартире N138, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, выполненного наименование организации, составляет сумма По вине ответчиков дата произошел очередной залив квартиры истцов, что подтверждается актом от дата, составленным комиссией наименование организации, причиной залива квартиры явился срыв полотенцесушителя в зоне ответственности жильцов квартиры N138. В результате залива были повреждены все помещения квартиры истцов, а также предметы мебели и одежды, согласно заключению наименование организации NА19-0814/8-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры N134 составляет сумма, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, оценена в сумму сумма Кроме материального ущерба, в результате залива, произошедшего дата, по вине ответчиков истцам был причинен моральный вред, истцы перенесли и продолжают испытывать сильные нравственные и физические страдания, что негативно сказывается на их состоянии здоровья.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры, произошедшего дата, денежные средства в размере сумма, взыскать с фио, фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры, произошедшего дата, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение работ по экспертизе ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В судебном заседании истцы не присутствовали, представители истцов требования доверителей поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском согласился частично, не оспаривал вину ответчиков в заливах, согласился с размером ущерба, заявленным истцом фио по заливу от дата, не согласился с размером ущерба, определенном экспертными заключениями, представленными истцами, считая их завышенными, также полагал неподлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и изменении в части размера причиненного ущерба просят истцы фио, фио по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются истцы фио и фио, собственниками вышерасположенной квартиры N138 в этом же доме являются ответчики фио и фио

Согласно актов управляющей компании ГБУ адрес Кунцево от дата и от дата, из квартирыN 138 по адресу: адрес произошел залив квартиры истцов, причиной залива дата явилось - неисправность повреждения гибкой подводки ХВС, а 11.085.2019 года - срыв полотенцесушителя в зоне ответственности жильцов квартиры N138.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами предоставлены отчет наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, а также заключение наименование организации NА19-0814/8-2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N134 составляет сумма, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, оценена в сумму сумма

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, согласно заключению которой N2-5764/2019 от дата, стоимость восстановительного ремонта в результате залива с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма, стоимость величины материального ущерба с учетом износа округленно сумма

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, положив в основу выводов о размере причиненного ущерба заключение судебной экспертизы наименование организации N2-5764/2019 от дата, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива, должна быть возложена на ответчиков фио, фио, не обеспечивших надлежащее состояние принадлежащего им имущества.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы наименование организации N2-5764/2019 от дата.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы наименование организации N2-5764/2019 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, где были выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N2-5764/2019 от дата было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов наименование организации N2-5764/2019 от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливами квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение экспертов, предоставленное истцами.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N2-5764/2019 от дата отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт фио

Указание в апелляционной жалобе истцов на то, что стоимость возмещения ущерба в судебной экспертизе экспертом была занижена, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы наименование организации N2-5764/2019 от дата, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности, а также судом были оценены представленные истцами в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение NА19-0814/8-2 о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на дата и экспертное заключение NА19-0814/8-2-1 о стоимости ущерба, причиненного имуществу по состоянию на дата.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие истцов с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что специалисты, подготовившие экспертное заключение NА19-0814/8-2 о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на дата и экспертное заключение NА19-0814/8-2-1 о стоимости ущерба, причиненного имуществу по состоянию на дата, судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались, поэтому суд критически отнесся к данным доказательствам. Помимо этого, как отмечает судебная коллегия, сумма ущерба, определенная данными специалистами, значительно превышает сумму ущерба, определенную судебной экспертизой наименование организации N2-5764/2019 от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так же является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: