Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к фио о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Российского Союза Автостраховщиков 220 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей, всего 225 400 рублей (двести двадцать пять тысяч четыреста рублей 00 коп.).
УСТАНОВИЛА:
Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 220 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2016 года на основании поступившего в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявления фио об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года, ПАО СК "Росгосстрах" был составлен акт N 0013542993 и платежным поручением от 15 июня 2016 года N838 произведена оплата в размере 220 000 рублей.
Согласно справке о ДТП от 19 мая 2016 года гражданская ответственность фио была застрахована ООО "Регард страхование" по полису серии ЕЕЕ N 0710250857.
10 ноября 2015 года ООО "Регард страхование" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.
17 июня 2016 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК Росгосстрах заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением N 362 от 21 июня 2016 года денежные средства в размере 220 000 рублей были перечислены на счет ПАО СК "Росгосстрах".
По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N0710250857 было выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты, у РСА возникло право регрессного требования к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах, третье лицо фио, фио, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., находившегося под управлением водителя фио и автомобиля Фиат, регистрационный знак ТС.., принадлежащего фио
Согласно представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства, 16 мая 2016 года транспортное средство автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС приобретено фио у фио, транспортное средство передано по акту приема-передачи от 16 мая 2016 года.
Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МПК -Центр".
Из выводов экспертов ООО "МПК-Центр" следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, допущенное нарушение находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 мая 2016 года.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения ответчика фио
Суд не согласился с доводами истца относительно отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку основанием для отмены указанного постановления не являлся вывод о виновности другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, а также данное обстоятельство не исключает факт нарушения фио Правил дорожного движения и не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
Дав оценку обоснованности требованиям истца к ответчику фио о возмещении ущерба, в порядке регресса, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем фио представлен полис ОСАГО о страховании гражданской ответственности ООО "Регард страхование", которое 10 ноября 2015 года было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.
Согласно проверке полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N0710250857 в АИС ОСАГО было выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что 10 июня 2016 года на основании поступившего в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявления застрахованного лица фио об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года, ПАО СК "Росгосстрах" был составлен акт N 0013542993 и платежным поручением от 15 июня 2016 года N838 произведена оплата в размере 220 000 рублей.
Суд также согласился с оценкой причиненного ущерба, размер которого нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела акте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.49-50), экспертного заключения (калькуляцией) (л.д.51, 52). Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК Росгосстрах заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, истцом РСА было принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением N 362 от 21 июня 2016 года денежные средства в размере 220 000 рублей были перечислены на счет ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2016 года. Таким образом, право регрессного требования к фио перешло к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика о неправомерности произведенной выплаты, наличии неосновательного обогащения на стороне фио, поскольку основанием для предъявления регрессных требований в данном страховом случае послужило использование транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств перехода права собственности на автомобиль ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия не представлялось, обстоятельства перехода права собственности на автомобиль и отсутствия договора страхования должностным лицам фио не сообщались, таким образом, ответчик, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не поставил в известность участников ДТП, должностных лиц о том, что его гражданская ответственность не застрахована, что исключало бы выплату страхового возмещения и возлагало бы ответственность по возмещению ущерба на самого ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.
Суд также обратил внимание на отсутствие сведений о возмещении потерпевшему ущерба самим фио В связи с чем, оснований для вывода о том, что при получении страхового возмещения фио получено неосновательное обогащение, у суда не имелось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые судом не были признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Вместе с тем, компенсационная выплата произведена истцом 21 июня 2016 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 21 июня 2019 года. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1, 6, 8 ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом представленных ответчиком данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оформленной справке о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом органов ГИБДД, при разрешении вопроса о прямом возмещении убытков по заявлению потерпевшего, у страховой компании потерпевшего, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. При этом обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты при исключении страховой компании из Соглашения о прямом возмещении убытков возникает в силу закона.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5400 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно правомерности страховой выплаты страховщиком потерпевшему были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно справке о ДТП от 19.05.2016 г, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., то есть потерпевшего, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0338461699, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, была застрахована ООО "Регард Страхование" по полису серии ЕЕЕ N 0710250857.
Таким образом, требование пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО было соблюдено, и у потерпевшего имелись все основания обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.
Факт отсутствия лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в соответствии с п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО не является для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки доводам жалобы, и в нарушение норм ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у страховой компании потерпевшего оснований для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая представленные ответчиком данные при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке решения Бутырского суда, которым отменено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду чего вина фио в совершенном ДТП не доказана, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Вместе с тем, сама по себе отмена постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.
Между тем, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции совокупностью представленных доказательств, в частности, заключением автотехнической трасологической экспертизы, подготовленным ООО "МПК-Центр", и получившим надлежащую оценку суда при вынесении им решения, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
В свою очередь при разрешении данного спора вина фио в совершении ДТП была подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах ссылка на наличие противоречий между решениями Бутырского и Тимирязевского районных судов не состоятельна.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также на формальный подход к проведению экспертизы.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на представленной документации и материалах гражданского дела.
Поэтому доводы жалобы о неверных выводах, изложенных в заключении экспертов, судебной коллегией отклоняются.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.