Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Богданова Д.Ю.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богданова Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу N ****** по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Богданова Д.Ю. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 11.01.2013 г.

23.08.2019 г. Богданов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, ссылаясь на то, что заключение о проведенной почерковедческой экспертизы, принятое по данному делом экспертом У. АНО "Центра судебных экспертиз", вынесено с нарушением ГПК РФ и ФЗ N ** от 31.05.2001 г, что подтверждается рецензией N **** от 20.05.2019 г, составленной рецензентом М.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

11 ноября 2019 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Богданов Д.Ю. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Богданова Д.Ю, представителя ответчика Пароваткина И.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Богданова Д.Ю. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 11.01.2013 г.

Рассматривая заявление Богданова Д.Ю, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, в том числе получение рецензии на заключение о проведении почерковедческой экспертизы, не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Довод истца о его ненадлежащем извещении на судебное заседание опровергается имеющейся в материалах дела повесткой, направленной истцу своевременно по надлежащему адресу, но вернувшейся за истечением срока хранения (л.д. 42).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи