Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Липовецкой Ж.Г. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Липовецкой Ж.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО МФК "Мани Мен" и Липовецкой Ж.Г. был заключен договор потребительского займа. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. дата ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от дата, заключенного с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - дата по дата составляет сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО МФК "Мани Мен" и Липовецкой Ж.Г. был заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составила сумма, срок возврата зама - 98 день с момента передачи денежных средств. Процентная ставка по договору: 1452, 81 % годовых с 1 дня срока займа по 10 день срока займа (включительно), с 11 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) - 25, 57% годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа (включительно) - 25, 79% годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа (включительно) - 32, 31% годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно) - 43, 24% годовых, с 71 дня срока займа по 84 день срока займа (включительно) - 65, 34% годовых, с 85 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) - 133, 61% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа - 1774, 82% годовых. ООО МФК "Мани Мен" были переданы ответчику предусмотренные договором займа денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. дата ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N 2899227 от дата, заключенному с ответчиком.

дата ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от дата, заключенному с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - дата по дата, согласно предоставленного расчета и выписки по счету, составляет сумма, из них : сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 897, 808 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, поскольку с учетом положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ от дата о взыскании задолженности, отмененный дата, срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд истцом не пропущен и оснований для его применения не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислены проценты, сумма которых завышена, судебная коллегия находит необоснованными.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в Индивидуальных условиях договора, при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия займа в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Согласно ФЗ от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ изложена в следующей редакции: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Настоящий Федеральный закон от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с дата.

Из материалов настоящего дела следует, что договор займа между сторонами заключен дата, в связи с чем, подлежит применению четырехкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, в соответствии с положениями ФЗ N 407-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в части внесения изменений в ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ от дата.

При сумме займа в размере сумма размер процентов не может превышать сумма.

Размер предъявленных ко взысканию процентов не противоречит положениям законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липовецкой Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: