Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-388/2019 по апелляционным жалобам ответчиков Зиминой Елены Витальевны, Тимониной Ирины Александровны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиминой Т.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Зимина А.В, к Зиминой Е.В, Тимониной И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Приз нать Зимину Елену Витальевну, Тимонину Ирину Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия Зиминой Елены Витальевны, Тимониной Ирины Александровны с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Зимина Т.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего Зимина А.В, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Зиминой Е.В, Тимониной И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г..Москва, Крылатские холмы, д.31, кв.93, обязании снять с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 сентября 2005 года был расторгнут брак между Зиминым В.В. и Зиминой И.А. 30 октября 2005 года у Зимина В.В. и Коровушкиной Т.Ю. родился сын Зимин А.В. 23 ноября 2005 года Зимин В.В. был признан отцом Зимина А.В. 12 сентября 2007 года между Зиминым В.В. и Коровушкиной Т.Ю. был зарегистрирован брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Зимин, жене - Зимина. 19 июня 2018 года Зимин В.В. умер. Супруги, а также их несовершеннолетний сын Зимин А.В, паспортные данные, проживали в спорной квартире (вид заселения: социальный наем, основание: ордер N8235 от 14 декабря 1984 года). В настоящее время истец со своим несовершеннолетним сыном Зиминым А.В, паспортные данные, который зарегистрирован в спорной квартире с 10 февраля 2006 года, продолжает проживать в двухкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу. В спорном жилом помещении, кроме Зимина А.В, зарегистрированы ответчики Зимина Е.В, паспортные данные, (дочь от первого брака Зимина В.В.), Тимонина (ранее Зимина) И.А. (бывшая жена Зимина В.В.). Указанные лица в квартире по адресу: г..Москва, Крылатские холмы, д.31, кв.93 не проживают с 2002 года, ответчики не используют спорную квартиру по назначению и не оплачивают коммунальные услуги, участие в содержании и ремонте квартиры не принимают. Личных вещей и иного имущества ответчиков в квартире нет, коммунальные платежи и иные расходы по эксплуатации спорной квартиры истец оплачивает самостоятельно.

Ответчики в спорную квартиру вселиться не пытались, со стороны истца никаких препятствий к осуществлению ответчиками своего права на вселение в указанную квартиру учинено не было, намерения и желания проживать в спорной квартире ответчики не имели и не имеют, между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении связано с постоянным проживанием их по другому месту жительства.

Истец Зимина Т.Ю, представитель истца по доверенности и ордеру Кутузова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить.

Ответчики Зимина Е.В, Тимонина И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, причину неявки не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Зимина Е.В, Тимонина И.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Зимина Е.В, Тимонина И.А, а также представитель ответчиков по доверенности и ордеру Дегтярева А.Д. явились, решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца по доверенности и ордеру Кутузова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ответчиков, не согласилась.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Зиминой Е.В, Тимониной И.А, а также представителя ответчиков по доверенности и ордеру Дегтяревой А.Д, представителя истца по доверенности и ордеру Кутузовой Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков Зиминой Е.В. и Тимониной И.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 20 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д.31, кв.93, вид заселения - социальный наем. Ответственным нанимателем является Зимин А.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-МЮ N672055 19 сентября 2005 года расторгнут брак между Зиминым В.В. и ответчиком Зиминой И.А. (том 1, л.д.10).

30 октября 2005 года у Зимина В.В. и истца Коровушкиной Т.Ю. родился сын Зимин А.В, что подтверждается свидетельством о рождении III-МЮ N538122 от 23 ноября 2005 года (том 1, л.д.11).

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-МЮ N605923 от 23 ноября 2005 года Зимин В.В. признан отцом Зимина А.В, паспортные данные (том 1, л.д.12).

Между Зиминым В.В. и истцом Коровушкиной Т.Ю. 12 сентября 2007 года зарегистрирован брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Зимин, жене - Зимина (свидетельство о заключении брака III-МЮ N526287, выданное Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы) (том 1, л.д.13).

19 июня 2018 года Зимин В.В. умер (свидетельство о смерти VIII-МЮ N583792 от 21 июня 2018 года) (том 1, л.д.14).

Супруги, а также их несовершеннолетний сын Зимин А.В, паспортные данные, проживали в спорной квартире (вид заселения: социальный наем, основание: ордер N8235 от 14 декабря 1984 года). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящее время истец Зимина Т.Ю. со своим несовершеннолетним сыном Зиминым А.В, паспортные данные, который зарегистрирован в спорной квартире с 10 февраля 2006 года, продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги и единого жилищного документа в спорном жилом помещении, кроме Зимина А.В, зарегистрированы по месту жительства ответчики Зимина Е.В, паспортные данные, (дочь от первого брака Зимина В.В.), Тимонина (ранее Зимина) И.А. (бывшая жена Зимина В.В.) (том 1, л.д.15-18).

Согласно объяснениям, полученным 14 декабря 2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес лейтенантом полиции Ванюшкиным С.С. от Белозеровой И.С, Ивановского Р.В, Ефременко О.А, ответчики Зимина Е.В, Тимонина И.А. длительное время в спорной квартире не проживают, личных вещей или другого имущества, принадлежащего ответчикам, в квартире не имеется.

По делу судом первой инстанции были допрошены свидетели Великанова Е.М, Артамонова Л.А, которые также пояснили, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении. Показания свидетелей судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о признании Зиминой Е.В. и Тимониной И.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в 2002 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось.

Доказательств отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании, доказательств постоянного исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зимина Е.В. и Тимонина И.А. утратили право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д.31, кв.93, и в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков Зиминой Е.В. и Тимониной И.А. доводы о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 16 января 2019 года Зимина Е.В. и Тимонина И.А. были извещены по месту регистрации по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д.31, кв.93 заблаговременно и надлежащим образом, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: ответчикам были направлены судебные повестки о вызове в суд по месту жительства, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчики не явились.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчиков Зиминой Е.В, Тимониной И.А. в апелляционных жалобах на нарушение их процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции извещал ответчиков по адресу их регистрации. Поскольку ответчики не обеспечили принятие судебной корреспонденции по месту регистрации в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд правильно счел ответчиков извещенными о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы ответчиков о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, не влекут отмену решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, как и не было представлено доказательств того, что ответчики предпринимали меры по вселению в спорную квартиру, осуществляли права и обязанности нанимателя по договору социального найма, более того, ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем от права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке отказались.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчиков не оспаривал факт проживания ответчиков в ином месте жительства. На указанное обстоятельство ответчики также указали в своих апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчиков в обоснование возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Зиминой Елены Витальевны, Тимониной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: