Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421613/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-1053/2019 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к адрес "ВСК" о взыскании стразового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный по полису ОСАГО в адрес "ВСК". Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате произошедшего дата ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которое в установленный законом срок не было получено ответа. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составила сумма Обращаясь в суд, фио просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку - сумма за период с дата по дата, и с дата по день фактического исполнения решения суда; штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, финансовую санкцию за период с дата по дата в сумме сумма, и по день вынесения решения суда (день сумма), расходов на оплату услуг представителя - сумма, расходы по изготовлению светокопий - сумма, оплата нотариальной доверенности - сумма, госпошлину в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма

Истец, представители третьих лиц наименование организации, МФЦ адрес Крылатское, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд первой инстанции, проверив извещение, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика по доверенности Жидких В.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался нормами права, подлежащими применению, установилвсе существенные для дела обстоятельства, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио (до брака Левандовская), автогражданская ответственного которой была застрахованна по полису ОСАГО в адрес "ВСК".

Виновным в данной аварии был признан водитель фио

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате произошедшего дата ДТП.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N 1879/08-16 от дата, составленным специалистами наименование организации по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила сумма

Истец, обращаясь в суд, заявлял требование о выплате страхового возмещения в размере, определенном в указанном заключении специалистов.

Как было установлено в ходе гражданского следствия, дата решением Центрального районного суда адрес по делу N 2-321/2017 с адрес "ВСК" в пользу фио взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от дата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в сумме сумма, финансовая санкция в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы - сумма, штраф в размере сумма

Данное решение исполнено адрес "ВСК" дата, что подтверждается платежным поручением N 17624.

Таким образом, как установилсуд, исковые требования, предъявленные в рамках данного дела, уже были рассмотрены Центральным районным судом адрес.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 390 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что основания для удовлетворения заявленных фио требований отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что с дата правом требования обладал истец, а не фио, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, поскольку по факту сводятся к несогласию с судебным решением Центрального районного суда адрес по делу N 2-321/2017, у которого при рассмотрении дела отсутствовали сведения о переходе прав требования, на правильность вынесенного Кунцевским районным судом адрес дата решения данные довод не влияет при том условии, что решение Центрального районного суда адрес вступило в законную силу, сведений о его отмене материалы дела не содержат.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: