Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио частично удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации с учетом уточнений, просили взыскать расходы понесенные на приобретение бандажа в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере сумма.

В обоснование иска истцы указывают, что дата в время она - фио, находясь возле своего дома по адресу: адрес, поскользнулась на пешеходном тротуаре, не очищенном от наледи, что привело к падению и получению травмы. В этот же день она обратилась в ГБУЗ "Городская поликлиника N 214 ДМЗ" филиал N1, где ей поставили диагноз: закрытый перелом лучевой кости со смещением отломков и было рекомендовано стационарное лечение. После чего она была госпитализирована в экстренном порядке в ФГБУЗ "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства", где ей поставили диагноз: S 52.6, сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Они обратились с письменной претензией к ответчику наименование организации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которую последний оставил без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор фио дала заключение, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио дата в время вышла из своего дома по адресу: адрес, завернув за угол дома, поскользнулась и упала на обледенелом участке придомовой территории, получив сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.

Согласно справке обращения от дата фио обратилась дата в время в ГБУЗ "Городская поликлиника N 214 ДМЗ" филиал N1 для получения медицинской помощи.

Из выписки ФГБУЗ "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства" из истории болезни N... от дата следует, что фио проходила реабилитационное лечение с дата по дата.

Факт причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика подтверждается выпиской (отделения медицинской реабилитации) ФГБУЗ "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства" из истории болезни N... от дата.

Согласно справке наименование организации по данным наблюдений метеорологической станции обсерватории МГУ (адрес), с время дата до время дата наблюдались погодные условия, которые способствовали образованию гололедицы.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание придомовой территории, так как не очистил дорогу от снега, наледи, не провел антигололедную обработку, в результате чего истец упал и получил травму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Постановлением Правительства Москвы N 146-ПП от дата "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес ГБУ адрес переданы функции на осуществление следующих работ: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от дата, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от дата, уборка дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда здоровью фио по вине ответчика, с учетом степени нравственных и физических страданий истца в связи с полученной ею травмой, тяжестью наступивших последствий для ее здоровья, конкретных обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащие исполнение ответчиком обслуживания придомовой территории подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере сумма, понесенные на приобретение бандажа, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства фотоснимки и медицинскую документацию, представленные стороной истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в совокупности с п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не было представлено доказательств того, что уборка придомовой территории была произведена некачественно, также несостоятельны, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, медицинскими документами, из которых следует, что истец обратилась в медицинское учреждение по причине получения травмы на улице - падания ввиду наледи возле подъезда.

При этом, утверждения стороны ответчика о том, что дата придомовая территория находилась в удовлетворительном состоянии, зачищена от снега и наледи, ничем объективно не подтверждены, при этом акт обследования дворовой территории адрес от дата не может свидетельствовать, что падение фио произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательством вины в случившемся третьих лиц.

Довод жалобы о том, что ответчик в силу особенностей финансирования не имеет возможности в досудебном порядке удовлетворять требования о компенсации вреда, поэтому оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имелось, несостоятелен, поскольку никаких изъятий в применении п. 6 ст. 13 Федеральный закон "О защите прав потребителей" не содержит, оснований для снижения штрафа по указанному основанию судебная колления также не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: