Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при помощнике судьи фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N 2-6163/2018 по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио Е.Н. обратилась в суд с иском к фио, фио об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, мотивируя свои требования тем, что дата судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства N 29210/12/27/77 от дата был наложен арест (произведена опись) на имущество, находящееся по адресу: адрес (по оценке пристава на 135.000рублей): холодильник "Electrolux" белого цвета двухкамерный (б/у, сумма); встроенная микроволновая печь Siemens мод. N (б/у, сумма); встроенная пароварка Siemens мод. HB26D555 (б/у, сумма); встроенный духовой шкаф Siemens мод. HB56GS560 (б/у, сумма); варочная поверхность Siemens стеклокерамика б/н (б/у, сумма); вытяжка Siemens б/н (б/у, сумма); посудомоечная машина Siemens мод. S1V55M540RU/43 (б/у, сумма); набор кухонной мебели бело-коричневого цвета (встроенная кухня) (б/у, сумма); колонка Sony черного цвета (б/у, сумма); пылесос Philips красного цвета мод. FC 8716 (б/у, 2 000руб.); стиральная машина Bosch белого цвета мод. Махх 5 (б/у, сумма); набор мебели бежевого цвета - комод и тумба (б/у, сумма); телевизор Sharp черного цвета 37 дюймов (б/у, сумма); тостер Philips (б/у, сумма). Однако арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику фио не принадлежит, а принадлежит именно истцу.
Так, холодильник "Electrolux" куплен матерью истца - фио и подарен истцу, встроенная микроволновая печь Siemens мод. N, встроенная пароварка Siemens мод. HB26D555, встроенный духовой шкаф Siemens мод. HB56GS560, варочная поверхность Siemens стеклокерамика б/н, вытяжка Siemens б/н, посудомоечная машина Siemens мод. S1V55M540RU/43, набор кухонной мебели бело-коричневого цвета (встроенная кухня) - куплены истцом на личные/кредитные денежные средства согласно договору купли-продажи N 335-126 от дата с ТД "Мария", колонка Sony черного цвета куплена дочерью истца фио и подарена истцу на день рождения, как и пылесос Philips красного цвета мод. FC 8716, стиральная машина Bosch белого цвета мод. Махх 5 куплена матерью истца фио и подарена истцу, набор мебели бежевого цвета - комод и тумба куплен истцом в ИКЕА по кредитной карте, телевизор Sharp черного цвета 37 дюймов куплен матерью истца фио и подарен истцу, тостер Philips куплен дочерью истца фио и подарен истцу. Таким образом, вышеуказанное имущество не является общей совместной собственностью со фио, т.к. является личной собственностью истца на основании ст.ст. 36, 38 СК РФ и брачного договора от дата, заключенного между истцом и фио Таким образом, истец просит суд снять арест (исключить из описи) вышеуказанное имущество.
Истец, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, представила материалы исполнительных производств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с16.09.1989 г, брак сторон прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 188 адрес от дата
дата СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 020417941, выданного Никулинским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство N 29210\12\27\77 о взыскании с должника фио в пользу взыскателя фио задолженности в размере сумма.
дата судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по месту регистрации должника фио - адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник "Electrolux" белого цвета двухкамерный (б/у, сумма); встроенная микроволновая печь Siemens мод. N (б/у, сумма); встроенная пароварка Siemens мод. HB26D555 (б/у, сумма); встроенный духовой шкаф Siemens мод. HB56GS560 (б/у, сумма); варочная поверхность Siemens стеклокерамика б/н (б/у, сумма); вытяжка Siemens б/н (б/у, сумма); посудомоечная машина Siemens мод. S1V55M540RU/43 (б/у, сумма); набор кухонной мебели бело-коричневого цвета (встроенная кухня) (б/у, сумма); колонка Sony черного цвета (б/у, сумма); пылесос Philips красного цвета мод. FC 8716 (б/у, 2 000руб.); стиральная машина Bosch белого цвета мод. Махх 5 (б/у, сумма); набор мебели бежевого цвета - комод и тумба (б/у, сумма); телевизор Sharp черного цвета 37 дюймов (б/у, сумма); тостер Philips (б/у, сумма), (всего сумма наименований на сумму сумма).
Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на то, что вышеуказанное имущество является личной собственностью истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорное имущество приобретено в период брака сторон до заключения брачного договора, установлено в жилом помещении, в котором стороны проживали, и при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что часть спорного имущества - холодильник "Electrolux", колонка
