Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3187/20 по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОКОМ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОКОМ" к Носовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЕХНОКОМ" обратилось в суд с иском к Носовой А.Ю, мотивируя тем, что в период с 14.03.2018 по 15.05.2019 ответчица являлась собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***. Истец осуществляет управление домом. Непосредственно между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался. Начисления за жилье истцу производились в соответствии с тарифами на коммунальные ресурсы, утвержденными региональными органами власти, организациями-поставщиками указанных услуг, а также согласно решениям общих собраний собственников помещений и общих собраний ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", организованного в доме. По состоянию на 15.05.2019 задолженность ответчицы перед истцом за период с 14.03.2018 по 15.05.2019 составляет 127 981 руб. 13 коп, по с остоянию на 21.11.2019г. пени за просрочку платежей составили 18 763 руб. 96 коп. Просило взыскать с Носовой А.Ю. в пользу ООО "ТЕХНОКОМ" указанную задолженность и пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, от суммы фактической задолженности за период с 2.12.2019 по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "ТЕХНОКОМ" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что и стец осуществляет управление домом многоквартирном доме по адресу: ***.

В период с 14.03.2018 по 15.05.2019 согласно данным ЕГРП ответчица являлась собственником квартиры N 141 в многоквартирном доме по адресу: Московская обл, г. Химки, ул. Совхозная, д. 3 на основании договора купли-продажи. Апелляционным определением Московского областного суда от 10.12.2018 договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 28.02.2018 между Яковлевым Э.К. и Носовой А.Ю, признан недействительным по тем основаниям, что у Яковлева Э.К, являвшегося титульным собственником квартиры, отсутствовало право на распоряжение квартирой, приобретенной им в браке с Яковлевой Е.И.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире за период с 14.03.2018 по 15.05.2019 составляет 127 981 руб. 13 коп, начислены пени за просрочку платежей по состоянию на 21.11.2019 в размере 18 763 руб. 96 коп.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Носова А.Ю. в квартиру N 141 в многоквартирном доме по адресу: Московская обл, г. Химки, ул. Совхозная, д. 3 никогда не вселялась, коммунальными услугами никогда не пользовалась.

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при изложенных обстоятельствах право собственности на квартиру у Носовой А.Ю. не возникло и обязанности собственника у нее в спорный период времени отсутствовали. Доводы ответчика о том, что Носова А.Ю. в спорной квартире никогда не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, истцом не опровергнуты. Договор на оказание каких-либо услуг между Носовой А.Ю. и истцом не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Собственником квартиры является иное лицо, однако против замены ответчика представитель истца в судебном заседании возражал.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, на дату подачи иска информация в Росреестре о принадлежности ответчице указанной квартиры на праве собственности отсутствовала, при этом в силу ст. 167 ГПК РФ, запись о регистрации права собственности Носовой А.Ю, как о собственнике квартире исключена с даты ее внесения, аннулирована. Согласно данным ЕГРП, а пелляционного определения Московского областного суда от 10.12.2018, которое в силу ст. 13 ГПК РФ вляются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, совместными собственниками квартиры в спорный период являлись супруги Яковлевы до 10.12.2018, а затем единолично Яковлева Е.И. Таким образом, в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: