Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Логуновой О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Логуновой... к Логунову... о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Логунова... к Логуновой... о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Логуновым... и Логуновой... в период брака.

Признать за Логуновым.., Логуновой.., Логуновой.., Логуновой... по 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер N...

Признать за Логуновым.., Логуновой... по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер...

Оставить в собственности Логунова... транспортное средство Опель Астра-Н, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А.., VIN X...

Взыскать с Логунова... в пользу Логуновой... компенсацию ? стоимости транспортного средства Опель Астра-Н, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А.., VIN X... в размере 163 500 руб.

Взыскать с Логуновой... в пользу Логунова... расходы по уплате госпошлины в размере 35 074 руб. 61 коп.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве и Управлении Федеральной Регистрационной службы по Московской области.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований, отказать, установила:

Логунова О.С. обратилась в суд с иском к Логунову О.Н. о разделе имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу Московская область Красногорский муниципальный район, городское поседение Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 2Б, корп. 1-2Б, корп. 2 кв. 602, квартиры, расположенной по адресу.., автомобиля Опель Астра-Н, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А.., VIN X.., гаражного бокса N 226, расположенного по адресу... В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что стороны с 23.07.2005 года состояли в браке, который был расторгнут решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей Логунову.., 07 декабря 2005 года рождения, Логунову.., 23 июля 2011 года рождения. Спорная квартира, расположенная по адресу М.., приобретена сторонами в период брака с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, просила произвести раздел спорной квартиры путем признания по 1/4 доли в праве собственности за истцом, ответчиком и несовершеннолетними Логуновой.., Логуновой.., квартира, расположенная по адресу... приобретена в период брака, в том числе с использованием денежных средств, полученных путем продажи добрачного имущества истца, остальное перечисленное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, подлежит разделу между сторонами в равных долях. Поскольку автомобиль и гаражный бокс находятся в собственности и пользовании ответчика, истец, окончательно уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль марки Опель Астра-Н, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А.., VIN X... с учетом интересов детей в размере 2/3 стоимости автомобиля 218 000 руб, компенсацию за гаражный бокс N 226, расположенный по адресу... с учетом интересов детей в размере 2/3 стоимости гаражного бокса 437 200 руб, признать за истцом право собственности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу...

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу... Поскольку указанная квартира приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, просил произвести раздел, признав за сторонами по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а также взыскать с Логуновой О.С. расходы по уплате госпошлины в размере 35074 руб. 61 коп. (л.д.104-105).

Истец и ее представитель по доверенности Тихонов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по доверенности Бобрышев А.Н. в судебном заседании исковые требования Логуновой О.С. признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Логунова О.С.

Представитель истца Логуновой О.С. по доверенности Тихонов И.А, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Логунова О.Н. по доверенности Борбышев А.Н. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу положений ст. 34, 36, 39 СК РФ, понятие общего имущества супругов имеет особое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с 23 июля 2005 года, от которого имеют несовершеннолетних детей Логунову.., 07 декабря 2005 года рождения, Логунову.., 23 июля 2011 года рождения. (л.д. 12-14) Брак между сторонами прекращен на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 г.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период брака сторон было приобретено имущество:

- квартира, расположенная по адресу Московская область Красногорский муниципальный район, городское поседение Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 2Б, кв. 602, на имя ответчика Логунова О.Н. (л.д. 8-10, 15, 17-32) Из материалов реестрового дела следует, что спорная квартира была приобретена на основании договора уступки прав требования N БР/2-227 от 03.02.2016 г. с использованием средств материнского капитала. (л.д. 135-141)

- квартира, расположенная по адресу.., на имя истца Логунову О.С. (л.д. 106-107) Из материалов реестрового дела следует, что спорная квартира была приобретена на основании договора мены от 09.06.2014 г. (л.д. 147-201)

- автомобиль Опель Астра-Н, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А.., VIN X.., на имя ответчика Логунова О.Н. на основании договора купли продажи транспортного средства от 26.03.2015 г. (л.д. 124-139 отчет 54-103).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Логуновой О.С. иска в части, встречного иска Логунова О.Н. в части; на имя ответчика в период брака сторон на совместно нажитые средства приобретена спорная квартира, расположенная по адресу Московская область Красногорский муниципальный район, городское поседение Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 2Б, кв. 602, суд, с учетом мнения сторон суд произвел раздел спорной квартиры, признав за сторонами и их несовершеннолетними детьми Логуновой... и Логуновой... по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования о разделе квартиры, расположенной по адресу... и признании за сторонами по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что представленные истцом документы не являются бесспорными доказательствами приобретения спорной квартиры по адресу... за счет средств, полученных Логуновой О.С. от продажи добрачной квартиры, расположенной по адресу.., поскольку как следует из материалов реестрового дела на указанную выше добрачную квартиру истца, выдача документов в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве представителю Жаркого П.В. состоялась 06.06.2006 г. (л.д.292); денежные средства за добрачную квартиру ранее 06.06.2006 г, в соответствии с условиями договора, не могли быть получены Логуновой О.С, в то время, как оплата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу... произведена Логуновой О.С. 01.06.2006 г, то есть до получения денежных средств за продажу добрачной квартиры, отклонив при этом доказательства, представленные Логуновой О.С в подтверждении возражений. Суд не нашел оснований для отступления от равенства долей и признания за истцом 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу.., поскольку указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Разрешая требования о разделе приобретенного супругами в период брака транспортного средства Опель Астра-Н, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А.., VIN X.., суд пришел к выводу о том, что транспортное средство находится в пользовании ответчика, Логунову О.В. был передан спорный автомобиль со взысканием с него в пользу истца компенсации в размере ? стоимости в размере 163 500 руб. (327000/2), исходя из представленного отчета N 2019-03/163 ООО "Центр поддержки бизнеса".

Разрешая требования о разделе гаража, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 219 ГК РФ; п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс N 226, расположенный по адресу г. Москва Пятницкое ш. влад. 6 корп. 3 не принадлежит Логунову О.Н, гаражный бокс не является капитальным строением, на кадастровый учет не поставлен, не зарегистрирован в реестре недвижимости, правоотношения между Логуновым О.Н. и собственником земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, отсутствуют, тогда как сам факт заключения членства Логунова О.Н. в гаражно-строительном кооперативе "Стак-Митино", не свидетельствует о возникновении права собственности ответчика на спорный гаражный бокс; Логунов О.Н. обладает только правом пользования на данный гаражный бокс на основании справки ГСК "Стак-Митино", в связи с чем, по смыслу ст. 130 ГК РФ, спорный гаражный бокс не может быть отнесен к недвижимому имуществу, соответственно на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Логуновой О.С. в пользу Логунова О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 074 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил неполноту исследования обстоятельств дела и не дал правовой оценки требованиям, указанным в иске, в связи с чем необоснованно отказал в отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судебной коллегией отклоняются, так как были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости отступления от равенства долей супругов, учитывая, что у сторон имеются несовершеннолетние дети, поскольку одно лишь основание, как наличие несовершеннолетних детей, не может являться обстоятельством, позволяющим сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что в период брака между супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г... за счет средств, полученных Логуновой О.С. от продажи добрачной квартиры, расположенной по адресу г... не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данный довод, стороной представлено не было. Напротив, как следует из материалов реестрового дела на указанную выше добрачную квартиру истца, выдача документов в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве представителю Жаркого П.В. состоялась 06.06.2006 г, следовательно, денежные средства за добрачную квартиру ранее 06.06.2006 г, в соответствии с условиями договора, не могли быть получены Логуновой О.С, в то время, как оплата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу... произведена Логуновой О.С. 01.06.2006 г, то есть до получения денежных средств за продажу добрачной квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил норму п. 4 ст. 218 ГК РФ, подлежащую применению к спорным правоотношениям, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Логунов О.Н. является членом ГСК "Стак-Митино", выплатившим пай, гаражный бокс не является капитальным строением, на кадастровый учет не поставлен, не зарегистрирован в реестре недвижимости, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, на данное спорное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: