Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421700/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чепаловой В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чепаловой Валентины Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении размера процентов по вкладу отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Чепалова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении размера процентов по вкладу, указывая, что 01.07.2010 года заключила с ответчиком договор банковского вклада. При заключении договора была установлена процентная ставка по вкладу в размере 4 % годовых, впоследствии банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по вкладу, снизив ее. Просит восстановить размер процентов по банковскому вкладу до 4 % за весь период действия договора и выплатить сумму процентов по 4 % годовых, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Чепалова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Чепаловой В.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк Гладышев С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Чепалова В.Н, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Частью 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как отмечено в ч. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Из положений ч. 6 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Судом установлено, что 01.07.2010 между Чепаловой В.Н. и Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен договор банковского счета N ******, согласно пунктам 2.1-1.3 которого, ПАО "Сбербанк России" принял от истца денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок три года

и обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее 4% годовых. Процентная ставка не подлежит изменению в течение указанного срока.

Согласно п.1.2 договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с условиями.

В соответствии с п.2.11 Условий размещения вкладов, по договорам вкладов, принимаемым на определенный срок, если иное не установлено договором, в случае, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока.

Пролонгация производится на Условиях по вкладу "Мультивалютный Сбербанка России - включая размеры минимального неснижаемого остатка, неснижаемых остатков и дополнительных взносов) и под процентную ставку, действующие в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению. По вкладам "Депозит Сбербанка России", "Пополняемый депозит Сбербанка России" пролонгация производится на сумму вклада без причисленных за основной (пролонгированный) срок процентов".

Процентная ставка устанавливается в размере, действующем в Банке по данному виду вкладов на день пролонгации. В течение нового срока хранения процентная ставка также не подлежит изменению.

Пролонгация производится неоднократно без явки вкладчика. Новый срок вклада исчисляется со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока.

Таким образом, процентная ставка в размере 4 % годовых действовала со дня заключения договора вклада и в течение 3-х лет.

Условиями договора предусмотрена пролонгация договора на новый срок, однако, не установлено обязательное указание той же процентной ставки, которая была установлена в договоре изначально.

Обязанность в дальнейшем сохранять ранее действовавшую ставку при пролонгации вклада ни Законом, ни условиями договора не предусмотрена.

Разрешая спор, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процентной ставки по вкладу в размере 4 % годовых, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, изменение процентной ставки по вкладу предусмотрено договором и Условиями размещения вкладов ПАО "Сбербанк России", а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался Условиями размещения вкладов, которые истцу неизвестны, она с ними не знакома, несостоятельны, поскольку согласно п. 1.2 договора банковского счета N ********, заключенного 01.07.2010 года между Чепаловой В.Н. и ответчиком, к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, при этом вкладчик ознакомлен и согласен с условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка представленной истцом выписке о состоянии вклада, несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, указанная выписка была исследована судебном в судебном заседании (л.д.39-40).

Доводы истца о том, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад не может быть уменьшен банком в одностороннем порядке, а пролонгация договора подразумевает сохранение всех условий вклада на новый срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также положений заключенного договора банковского вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что банк в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу не изменял, процентная ставка по вкладу в размере 3, 5 % годовых была применена банком после очередной пролонгации договора вклада.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепаловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: