Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кириченко Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Коровина Никиты Александровича 502 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб, проценты в сумме 11 960, 22 рублей, штраф в сумме 258 480, 11 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 220 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Коровин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в размере 502 000 руб, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 960, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 8 220 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. N 145-152).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10 февраля 2020 года он в дополнительном офисе N ***** Видновского филиала Московской области ПАО "Сбербанк России", на свое имя произвел перевод "Колибри" N ***** на сумму 500 000 рублей, о чем свидетельствует заявление о денежном переводе "Колибри" от 10.02.2020 г, приходно-кассовый ордер N **** от 10.02.2020 г.17 февраля 2020 года истец обратился в дополнительный офис N ******* Видновского филиала Московской области ПАО "Сбербанк России" для получения денежного перевода. В получении перевода истцу было отказано в связи с ранее произведенной выплатой перевода третьему лицу. 17 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о краже денежных средств неизвестными лицами. До настоящего времени ответчик уклоняется от ответа. Истец полагает, что действиями ответчика, осуществившего выплату денежных средств третьему лицу, ему причинены убытки, а также причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Акопова А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кириченко Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Кириченко Н.С, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Кириченко Н.С. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Акопова А.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положений п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года истец Коровин Н.А. в дополнительном офисе N ******** Видновского филиала Московской области ПАО "Сбербанк России" произвел перевод "Колибри" N ****** на имя Коровина Никиты Андреевича на сумму 500 000 руб, о чем свидетельствует заявление о денежном переводе "Колибри" от 10.02.2020 г, приходно-кассовый ордер N ******* от 10.02.2020 г.

Комиссия Банка за услугу составила 2 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежный перевод должен быть им получен в г. Санкт-Петербурге.

17 февраля 2020 года истец обратился в дополнительный офис N ***** Видновского филиала Московской области ПАО "Сбербанк России" для получения денежного перевода. В получении перевода истцу было отказано в связи с ранее произведенной выплатой перевода третьему лицу.

Как видно из материалов дела, 12.02.2020 года денежные средства в сумме 500 000 рублей, переведенные 10.02.2020 года Коровиным Н.А, ******* г.р, гражданином РФ, проживающим в г. Москве, получены в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N ****** (Пенза) Коровиным Никитой Андреевичем, ******* г.р, имеющим паспорт иностранного гражданина N ******, выдан Украина 08.02.2014 года, имеющим место жительство по адресу: *******.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате незаконно выплаченных иному лицу денежных средств, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая по существу требования истца, ссылаясь на положения ст.ст. 862, 1107 ГК РФ, положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О национальной платежной системе", Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, Порядок осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри"), утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 07 апреля 2005 года N 1345-р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана банковская услуга ненадлежащего качества. При этом, в обоснование своего вывода, суд первой инстанции ссылался на то, что отсутствуют доказательства сообщения ответчику получателем денежных средств уникального контрольного номера; Банк, выдавая денежные средства гражданину Коровину Н.А, не убедился в установлении личности гражданина, получившего денежные средства, в частности, денежные средства выдавались лицу по иностранному паспорту, банк не отразил в финансовых документах полные данные гражданина (серия и номер паспорта, дату и госорган, выдавший паспорт), указан недостоверный несуществующий адрес места жительства гражданина: ******.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 502 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 года по 23.07.2020 года в сумме 11 960, 22 рублей.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 258 480 руб. 11 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в обоснование данных выводов, не основанными на фактических обстоятельствах дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц (ч. 7 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Банком России 19.06.2012 года утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П (далее - Положение).

В силу пункта 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, целью указанной банковской операции является осуществление банком перевода денежных средств без открытия банковских счетов посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.

В соответствии с п. 1.8 Положения кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

Пунктом 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Во исполнение указанного Положения Банка России Постановлением Правления Сбербанка России от 07.04.2005 N 1345-р утвержден Порядок осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри") (далее - Порядок) между физическими лицами в валюте РФ и международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте РФ, долларах США и Евро, который определяет процедуру и последовательность совершения операций по срочным переводам физических лиц без открытия счета.

В соответствии с п.1.8 названного Порядка операции по приему, выплате, отмене блицперевода совершаются с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица. При приеме блицперевода по желанию отправителем может быть указан контрольный вопрос и ответ. В этом случае знание получателем ответа на контрольный вопрос является обязательным условием для выплаты перевода.

Принятому Блиц-переводу присваивается уникальный контрольный номер, который формируется системой или Информационной системой и сообщается отправителю для передачи получателю. Он отражается в заявлении о Блиц-переводе и приходном кассовом ордере, выдаваемом отправителю. Знание получателем контрольного номера перевода является обязательным условием для его выплаты (п. 1.9 Порядка).

Согласно Разделу 3 Порядка подтверждением оформления операции перевода является приходный кассовый ордер на сумму Блиц-перевода и сумму комиссии, где в графе "Источник поступления" указывается наименование операции "Прием Блиц-перевода и суммы комиссии" с разбивкой на сумму перевода и сумму комиссии за осуществление перевода.

Согласно пп. 4.1.1.1 - 4.1.1.2 Порядка при обращении клиента, желающего осуществить блицперевод, контролер предлагает отправителю ознакомиться с Порядком и условиями осуществления в ПАО Сбербанк России срочных денежных переводов "Колибри" (далее - Условия) и действующими тарифами комиссионного вознаграждения Сбербанка России.

Согласно п.5 Условий общая сумма переводов, принимаемых через один территориальный банк от имени одного физического лица в течение одного операционного дня, не должна превышать 500 000 руб.

С данными Условиями, тарифами и порядком выполнения перевода "Колибри" истец был ознакомлен, подписав заявление на перевод, при этом, что видно из материалов дела, истец контрольный вопрос как дополнительное средство идентификации получателя при выдаче денежных средств и ответ на него при оформлении заявления не указал.

Истцу ответчиком в подтверждение оформления операции перевода был выдан приходный кассовый ордер на сумму 500 000 руб.

В силу п. 6 Условий прием, выплата, отмена переводов осуществляется с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица.

Согласно пп.8, 9 Условий обязательным условием для выплаты перевода является знание получателем перевода уникального контрольного номера перевода. Сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя.

Пунктом 4.2 Порядка установлены условия выплаты блицпереводов, а именно: при явке получателя блицперевода контролер, удостоверившись в личности получателя по предъявленному документу, удостоверяющему личность, разъясняет получателю условия блицперевода; на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя, контрольного номера блицперевода и адресных данных получателя, представленных получателем в письменной или устной форме, вводит в систему информацию о выплачиваемом блицпереводе с указанием следующих реквизитов: полностью фамилию, имя, отчество получателя, адрес постоянного места проживания (если известен), телефон получателя, вид, серию, номер, кем и когда выдан документ, удостоверяющий личность получателя, контрольный номер блицперевода.

Как видно из дела, в заявлении на перевод истец в качестве получателя перевода указал Коровина Никиту Андреевича, 12 февраля 2020 года денежный перевод на сумму 500 000 руб. был получен Коровиным Никитой Андреевичем.

При выплате денежного перевода сотрудниками ответчика была введена информация о выплаченном переводе с указанием фамилии, имени и отчества получателя, адреса постоянного места проживания получателя, вида, серии, номера, кем и когда выдан документ, удостоверяющий личность получателя (л.д. N 133), составленный документ содержит также указание на номер перевода.

Ссылки суда первой инстанции в постановленном судебном решении на то, что Банк, выдавая денежные средства их получателю, не убедился в установлении личности получателя, на материалах дела не основаны. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что получателем денежных средств не сообщался ответчику уникальный контрольный номер перевода и денежный перевод был выдан сотрудниками ответчика получателю без предоставления последним соответствующих сведений.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка суда первой инстанции в постановленном решении на то, что денежные средства были выданы Коровину Никите Андреевичу по предъявлению паспорта иностранного гражданина, с указанием несуществующего адреса места проживания, правового значения не имеет, поскольку обязанность ответчика при выплате денежного перевода осуществлять проверку достоверности документа, удостоверяющего личность получателя, а также достоверности сообщаемого им адреса места проживания, условиями осуществленного истцом денежного перевода не предусмотрено, как и не предусмотрено указание паспортных данных получателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика по выдаче 12 февраля 2020 года денежного перевода не соответствовали установленным требованиям и правилам, в материалах дела отсутствуют.

Данным обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не была дана, что привело к ошибочному судебному мнению о том, что ответчиком истцу оказана банковская услуга ненадлежащего качества.

Такой вывод суда на фактических обстоятельствах дела не основан и материалами дела не подтвержден.

Напротив, собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению и выплате перевода "Колибри", все необходимые действия, связанные с осуществлением перевода в соответствии с заявлением истца, были совершены ответчиком в полном объеме, перевод был выплачен получателю денежных средств при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, по контрольному номеру, сообщение которого получателю денежных средств производится отправителем.

С учетом этого, законных оснований для признания действий ответчика по осуществлению банковской услуги противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права истца, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 866 ГК РФ банк несет предусмотренную законом ответственность только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента.

В данном случае основания для привлечения банка к такой ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца также постановлен в противоречии с требованиями положений ст. 1102 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового анализа данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лиц; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Собранными по делу доказательствами факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается, равно как и не подтверждается факт причинения истцу ответчиком убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 502 000 руб, то законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также отсутствуют.

С учетом этого, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска постановлено при неправильном определении фактических обстоятельств дела, при ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коровина Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коровина Никиты Андреевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: