Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421702/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио Тамари Малхазовны на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... / фио договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес наименование организации, д... и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... /А от дата определен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 2-го квартала дата. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Квартира была передана ей по акту приема-передачи дата, то есть с нарушением установленного срока. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: адрес, адрес наименование организации.

Согласно п.1.4 Договора долевого участия срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 2-го квартала дата.

Согласно п.3.1 Договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере сумма, которую участник долевого строительства обязуется внести, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, обязанность по оплате истцом исполнена в полном объёме.

дата Мосгосстройнадзор наименование организации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

Решением Гагаринского суда адрес от дата по делу 2-3622/18 частично удовлетворены требования истца фио о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата. Решение вступило в законную силу дата.

Решением Гагаринского суда адрес от дата по делу 2-3465/19 частично удовлетворены требования истца фио о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата. Решение вступило в законную силу дата.

Квартира передана истцу, по акту приема-передачи квартиры дата.

дата фио была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была им получена дата.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца с учетом требований ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку передачи объекта с дата по дата - сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, учитывая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания ввиду отсутствия в доверенности указания на ее выдачу с целью участия представителя истца в конкретном гражданском деле.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки (более полутора лет), отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: